Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2012 г. N 08АП-1751/12

город Омск

30 апреля 2012 г.

Дело N А75-9195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсиной Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2012) закрытого акционерного общества "Производство строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 по делу N А75-9195/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производство строительных конструкций" (ИНН 8617025539) к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Корольковой Татьяне Викторовне, при участии третьих лиц: Прокуратуры Сургутского района, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании действий

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производство строительных конструкций" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Корольковой Татьяны Викторовны - Кочкин Николай Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 16.03.2012 сроком действия 3 года;

от прокуратуры Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кочкин Николай Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.02.2012 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество "Производство строительных конструкций" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Производство строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Корольковой Татьяны Викторовны (далее по тексту - начальник Инспекции, налоговый орган, заинтересованное лицо) по вынесению постановления от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 по делу N А75-9195/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальник Инспекции правомерно вынесла постановление от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество Общества, поскольку у налогоплательщика отсутствовали необходимые денежные средства для погашения недоимки по налогам, пени и штрафам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Производство строительных конструкций" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 по делу N А75-9195/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- оспариваемое постановление от 25.07.2011 N 2 принято с нарушением статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым оганом не принималось;

- у налогового органа отсуствовали достаточные доказательства того, что Общество предпринимает меры для того, что скрыться или скрыть свое имущество;

ЗАО "Производство строительных конструкций" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель начальника Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Сургутского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Прокуратуры Сургутского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя начальника Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты ЗАО "Производство строительных конструкций" налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 23.05.2011 N 11-1-19 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 833 441 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 049 281 руб., а также пени в общей сумме 2 192 683 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 10-41).

В адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2011, вынесенное на основании решения от 23.05.2011 N 11-1-19. В указанном требовании Обществу было предложено в срок до 11.07.2011 оплатить задолженность по налогам, пеням и штрафным санкциям в общей сумме 9 075 406 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 118-119).

25.07.2011 начальником Инспекции вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента на сумму не более 6 972 548 руб. 65 коп. на основании которого в обеспечение взыскания налога (сбора), пеней и штрафа на имущество ЗАО "Производство строительных конструкций" был наложен арест (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно протоколу ареста имущества от 28.07.2011 N 2 аресту было подвергнуто следующее имущество Общества: форма для свай ж/б в количестве 15 штук на сумму 2 700 000 руб., трактор, комбайн и спецмашины на сумму 3 947 000 руб. и иные автотранспортные средства на сумме 325 548 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 124-125).

Общество, полагая, что постановление о наложении ареста на имущество от 25.07.2011 N 2 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 по делу N А75-9195/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано на том основании.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании незаконными действий начальника Инспекции по вынесению постановления от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Как было указано выше, суд первой инстанции действия начальника по вынесению постановления о наложении ареста признал законными и обоснованными.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения постановления от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа норм статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о наложении ареста на имущество, являющееся способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; постановлению о наложении ареста на имущество должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест в силу пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться, в том числе и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Процедура принудительного взыскания устанавливается для юридических лиц статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога в установленный срок (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), неисполнения требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), взыскание производится за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество ЗАО "Производство строительных конструкций" налоговый орган не принимал решения о взыскании спорной задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальником Инспекции было допущено нарушение процедуры наложения ареста на имущество Общества, что свидетельствует о незаконности действий начальника Инспекции по вынесению постановления от 25.07.2011 N 2.

Кроме того, налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Материалами дела установлено, что 25.08.2011 Инспекция вынесла Постановление N 2 об отмене ареста на имущество налогоплательщика, в связи с тем, что за Обществом на 25.08.2011 не числится недоимка по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство означает отсутствие предмета спора и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Обеспечение обязанности по уплате налогов и сборов может быть осуществлено в виде как частичного, так и полного ареста.

Полным арестом имущества является ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из формулировок Постановления от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество Общества, арест имущества произведен "полный (частичный)", что не позволяет установить конкретный вид ареста. Однако, поскольку арест имущества в любом случае сопряжен с ограничением права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества, оспариваемые действия влекут нарушение законных прав и интересов Общества.

В подтверждение нарушения своих прав данными действиями, налогоплательщиком также представлены письма о том, что в результате произведенного ареста его контрагент отказался от заключения договора купли-продажи транспортных средств (т.2 л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае были нарушены права и законные интересы Общества, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

Суд первой инстанции в данном случае не исследовал должным образом материалы дела, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, требования заявителя -удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и подлежат с него взысканию в пользу Общества.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 48 от 19.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2012 по делу N А75-9195/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Производство строительных конструкций", удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Корольковой Татьяны Викторовны по вынесению постановления от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, как несоответствующие действующему законодательству.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества "Производство строительных конструкций" 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производство строительных конструкций" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 48 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер