Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2451/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А81-4173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2451/2012) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А81-4173/2011 (судья Антонова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (ИНН 8905040660, ОГРН 1078905005080) к индивидуальному предпринимателю Кривенко Наталье Николаевне (ИНН 890508763058, ОГРН 305890508000037) о взыскании 27 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (далее - ООО "Менеджмент-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Наталье Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 27 000 руб.

Определением от 23.12.2011 по делу N А81-4173/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление ООО "Менеджмент-Групп" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Менеджмент-Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, были им устранены. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, полученные менее чем за 30 дней до подачи искового заявления, в материалах дела имелись (направлены в суд экпресс-почтой 14.12.2011).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "Менеджмент-Групп" направило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление 26.09.2011 согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте. К исковому заявлению, помимо прочих, были приложены Выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении истца и Выписка из ЕГРИП от 15.08.2011 в отношении ответчика.

Определением суда от 07.10.2011 иск оставлен без движения до 16.11.2011 в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенные к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика получены (15.08.2011) ранее, чем за тридцать дней до дня обращения (26.09.2011) истца в арбитражный суд.

Указанное определение направлено ООО "Менеджмент-Групп" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 (г.Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 7). Конверты вернулись в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 11.11.2011 истцу установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 16.12.2011.

Означенное определение направлено ООО "Менеджмент-Групп" по всем известным суду адресам. Конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение определения суда в канцелярию 20.12.2011 поступила часть необходимых документов, а именно: выписка из ЕГРИП от 09.12.2011 в отношении ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.12.2011 (дата возвращения искового заявления) доказательства устранения истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не поступили, а именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Менеджмент-Групп", полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив ООО "Менеджмент-Групп" исковое заявление, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или иной надлежащий документ, полученный не менее чем за 30 дней до обращения с иском, содержащий достоверные сведения о юридическом лице.

Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении ООО "Менеджмент-Групп" таким документом не является, поскольку с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ - 15.08.2011, до подачи искового заявления - 26.09.2011 прошло более 30 дней, следовательно, она получена ранее, чем за 30 дней до обращения в суд с исковым заявлением.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Менеджмент-Групп", соответствующая положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (полученная не ранее 30 дней до подачи иска), в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в дело не представлена.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, и не устранение его после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения, в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающейся в непредставлении документа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, влечет неблагоприятные для истца последствия в виде возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца на 15.08.2011 по той причине, что адрес места нахождения, указанный в этой выписке (г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 7) не соответствовал сведениям о юридическом адресе, сообщенным самим истцом в исковом заявлении (г. Ноябрьск, ул. Магистральная 49-2). Не представлена актуальная выписка и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало нормам АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Менеджмент-Групп".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу N А81-4173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова