Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-10372/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-21546/11-61-183

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-21546/11-61-183 по иску КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) (ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", Закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", третье лицо: ЗАО АКБ "МИБ" о взыскании 451 248 023 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова С.И. по доверенности б/н от 14.02.2011;

от ответчиков: от ООО "Юниторг" - не явился, извещен;

от ООО "Оптимум" - не явился, извещен;

от ЗАО "Вижн Трейдинг" - не явился, извещен;

от ОАО "Амурский судостроительный завод" - Матвеева Е.В. по доверенности N 66/78 от 01.04.2012, Зельдман М.Б. по доверенности N 66/30 от 01.01.2012, Курков В.А. по доверенности N 66 от 24.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) (ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", Закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", третье лицо: ЗАО АКБ "МИБ" о взыскании 451 248 023 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 оставлено без изменения.

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 года возвращено заявление ОАО "Амурский судостроительный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) (ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 05.08.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-42394/11-70-200 было вынесено решение о признании соглашения о замене обязательств (новации), подписанного 31.10.2008 между АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (ЗАО) и ОАО "Амурский судостроительный завод" недействительной сделкой.

11.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. В кассационной инстанции судебный акт не обжаловался.

24.01.2012 ОАО "Амурский судостроительный завод" направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре дела N А40-21546/11-61-183 по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается почтовыми квитанциями и материалами дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления ОАО "Амурский судостроительный завод" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным в связи со следующим.

Порядок вступления в законную силу решения регламентирован статьей 180 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы, возвращая заявление ОАО "Амурский судостроительный завод", указал на пропуск трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Однако в нарушение п. 1 ст. 180 АПК РФ судом неправильно исчислены сроки открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так, ОАО "Амурский судостроительный завод" не могло заранее знать, по каким основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции откажет заявителю жалобы. Отсюда, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 180 АПК РФ, ОАО "Амурский судостроительный завод" исчисляло срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при учете вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции 11.11.2012 срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 11.02.2012.

Из этого следует, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ОАО "Амурский судостроительный завод" срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признаются состоятельными и обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ОАО "Амурский судостроительный завод" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-21546/11-61-183 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков