Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-1034/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А74-4182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" c использованием системы видеоконференц-связи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М.,

с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Гончаренко Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда Моисеевой Н.Н.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"): Фирсовой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 06;

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимова П.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04-19;

от третьего лица (Прокуратуры Усть-Абаканского района): Стонт Д.Л., на основании служебного удостоверения,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" января 2012 года

по делу N А74-4182/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2011 по делу N 26-А-11 в части признания ОАО "Хакасэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части направления в адрес муниципального учреждения ЖКХ "Вершина" муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет уведомления от 03.06.2011 N 3938, содержащего предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Усть-Абаканского района, муниципальное учреждение ЖКХ "Вершина" муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет (ИНН 1910011006, ОГРН 1081903001652) (далее -МУ ЖКХ "Вершина").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- ОАО "Хакасэнергосбыт" не злоупотребляло доминирующим положением, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- действия общества по направлению в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомления от 03.06.2011 N 3938 являются допустимыми и не создают угрозы устранения конкуренции;

- уведомления о введении ограничения энергоснабжения направлялись в адрес МУ ЖКХ "Вершина" с целью получения задолженности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУ ЖКХ "Вершина", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МУ ЖКХ "Вершина".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратура Усть-Абаканского района 16.06.2011 года обратилась в Хакасское УФАС России с заявлением о проведении в отношении ОАО "Хакасэнергосбыт" проверки по факту отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

На основании представленной информации приказом от 28.06.2011 N 150 антимонопольный орган возбудил дело N 26-А-11 по признакам нарушения ОАО "Хакасэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 26-А-11 антимонопольным органом принято решение от 11.10.2011, в соответствии с которым: положение ОАО "Хакасэнергосбыт" на рынке услуг по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района признано доминирующим; ОАО "Хакасэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме направления в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомления от 03.06.2011 N 3938, содержащего предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

ОАО "Хакасэнергосбыт" оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке, считая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "Хакасэнергосбыт" и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, ОАО "Хакасэнергосбыт" включено в региональный раздел "Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % на 20 мая 2009 года" с долей более 50% на рынке поставки электрической энергии на территории Республики Хакасия, что свидетельствует о том, что указанное общество занимает доминирующее положение на рынке по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ОАО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 16.10.2006 N 39 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" (действовал в период осуществления спорных действий) является гарантирующим поставщиком на всей территории Республики Хакасия, за исключением зон деятельности, указанных в пунктах 1 - 2 настоящего Постановления.

Таким образом, факт доминирующего положения ОАО "Хакасэнергосбыт" на товарном рынке услуг по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Раздел XIII Правил предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающей организацией, без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ограничение режима потребления может вводиться помимо прочего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Пунктами 175 и 177 Положения определен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

В соответствии с пунктом 177 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления.

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

В приложении N 6 Правил отражено, что объекты водоснабжения относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Таким образом, в отношении объектов водоснабжения действует специальный порядок введения ограничения потребления электрической энергии, в соответствии с которым полное ограничение режима потребления электрической энергии (ниже уровня аварийной брони) в отношении объекта водоснабжения не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении N 6 Правил.

Нарушение МУ ЖКХ "Вершина" обязательства представить акт аварийной и технологической брони не служит основанием считать уровень брони неустановленным, а предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению ОАО "Хакасэнергосбыт" исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 ОАО "Хакасэнергосбыт" и МУ ЖКХ "Вершина" заключили договор энергоснабжения N 11730. Позднее (08.04.2011) договор был перезаключен на период до 31.12.2011.

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик - ОАО "Хакасэнергосбыт" продает электрическую энергию, а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя - МУ ЖКХ "Вершина", а последний принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии покупателя в порядке, предусмотренном действующем законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией потребителей (пункт 3.3 договора).

В порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими нормативно-правовыми актам Российской Федерации, гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 3.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.03.2011 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомление N 1969, в котором указало, что по состоянию на 18.03.2011 задолженность учреждения за потребленную электрическую энергию составляет 270 905 рублей 83 копейки и предложило в срок до 25.03.2011 погасить задолженность в указанной сумме либо самостоятельно под контролем сетевой организации ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения котла N 3. В случае, если оплата не будет произведена в указанный срок либо не будет введено самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии, данное ограничение будет произведено принудительно на следующий рабочий день, а через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения - будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Ограничение режима потребления будет снято только после полного погашения задолженности и оплаты затрат на проведение мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

29.03.2011 МУ ЖКХ "Вершина" в присутствии представителя ОАО "Хакасэнергосбыт" произвело добровольное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения котла N 3, что зафиксировало в соответствующем акте.

27.04.2011 ОАО "Хакасэнергосбыт" вновь направило в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомление N 3034 о необходимости в срок до 05.05.2011 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на 27.04.2011 составляет 290 107 рублей 92 копейки, либо самостоятельно под контролем сетевой организации ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения котла N 2. В случае, если оплата не будет произведена в указанный срок либо не будет введено самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии, данное ограничение будет произведено принудительно 06.05.2011, а в случае дальнейшего непогашения задолженности в течение десяти дней с даты введения частичного ограничения - будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной МУ ЖКХ "Вершина", за исключением объектов водоснабжения. Кроме того, общество указало, что в связи с отсутствием аварийной и технологической брони частичное и полное ограничение будут производиться без учета условий, устанавливаемых актом согласования технологической и аварийной брони. Ограничение режима потребления будет снято только после полного погашения задолженности и оплаты затрат на проведение мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

06.05.2011 МУ ЖКХ "Вершина" в присутствии представителя ОАО "Хакасэнергосбыт" произвело самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения котла N 2, 16.05.2011 - полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения оборудования котельной, о чем составлены соответствующие акты.

03.06.2011 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомление N 3938, в котором указало, что по состоянию на 03.06.2011 задолженность учреждения за потребленную электрическую энергию составляет 348 550 рублей 26 копеек и предложило в срок до 13.06.2011 года погасить задолженность в указанной сумме либо самостоятельно под контролем сетевой организации ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии МУ ЖКХ "Вершина" путем отключения оставшихся в работе электроустановок водозабора с. Вершино-Биджа. В случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, либо не будет введено самостоятельное полное ограничение режима потребления электроэнергии, данное ограничение будет произведено принудительно 14.06.2011. Кроме того, общество указало, что в связи с отсутствием аварийной и технологической брони полное ограничение будет производиться без учета условий, устанавливаемых актом согласования технологической и аварийной брони. Ограничение режима потребления будет снято только после полного погашения задолженности и оплаты затрат на проведение мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

14.06.2011 МУ ЖКХ "Вершина" в присутствии представителя ОАО "Хакасэнергосбыт" произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения водозабора с. Вершино-Биджа.

С 16.06.2011 года электроснабжение водозабора возобновлено, в связи с чем антимонопольный орган констатировал добровольное устранение заявителем нарушений антимонопольного законодательства и прекратил производство по делу в отношении ОАО "Хакасэнергосбыт".

Таким образом, ОАО "Хакасэнергосбыт", занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района, направило в адрес МУ ЖКХ "Вершина", осуществляющего эксплуатацию объекта водоснабжения, уведомление от 03.06.2011 N 3938, содержащее предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора с. Вершино-Биджа от электроснабжения, в связи с чем учреждение было вынуждено произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем полного отключения электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами действий ОАО "Хакасэнергосбыт", направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии путем полного прекращения энергоснабжения водозабора, были созданы препятствия для надлежащего исполнения МУ ЖКХ "Вершина" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению потребителей и, следовательно, указанными действиями могли быть ущемлены их интересы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Хакасэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в направления в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомления от 03.06.2011 N 3938, содержащего предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

Доводы общества о том, что действия ОАО "Хакасэнергосбыт" по направлению в адрес МУ ЖКХ "Вершина" уведомления от 03.06.2011 N 3938 являются допустимыми, направленными на погашение задолженности и не создают угрозы устранения конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление от 03.06.2011 N 3938 содержит предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием является недопустимым. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия привели к фактическому отключению водозабора с. Вершино-Биджа от электроснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Хакасэнергосбыт" не создают угрозу устранения конкуренции также не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий ОАО "Хакасэнергосбыт" как злоупотребление доминирующим положением достаточно установить, что такие действия могли привести к ущемлению интересов других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Хакасэнергосбыт" соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Хакасэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2012 года по делу N А74-4182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова