Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3663/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-59721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Тутаев В.В.

при участии:

от истца: Комлик А.В. по дов. от 01.03.12 г.,

от ответчика: Булыгин В.Н., Коваленко А.В., Максиян Э.А., Кулаков А.О. по дов. от 12.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3663/2012) ООО "Автоцентр Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 201 года по делу N А56-59721/2011 (судья Даценко Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рекламное агентство "Точка опоры",

к ООО "Автоцентр Аврора",

о взыскании долга по оплате услуг и пени

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" с иском к ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании 256 200 рублей, из которых 120 000 рублей задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2008 г. N 84 размещения наружной рекламы (далее - договор), 136 200 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 05 января 2012 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов представителя истца, суд пришел к выводу о том, что представленными документами: односторонне подписанными актами оказания услуг, актом сверки и иными доказательствами подтверждено оказание услуг ответчику, которые остались не оплачены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о нарушениях при принятии решения норм процессуального и материального права, выразившихся в следующем.

Ответчик не был должным образом уведомлен о времени и дате рассмотрения данного дела.

Суд неверно применил нормы материального права и не учел того, что поскольку договор между сторонами являлся смешанным, содержащим элементы подряда и услуг, и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, право на что императивно установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, его обязательства по оплате прекратились после отказа от договора.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и дате судебного разбирательства, поскольку судебные уведомления не направлялись по юридическому адресу ответчика.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и с согласия участников спора рассмотрел дело по существу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.12.2008 г. между ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" (исполнитель) и ООО "Автоцентр Аврора" (заказчик) был заключен договор N 84 на размещение наружной рекламы, согласно которому исполнитель брал на себя обязательства:

- изготовить по заданию и макету заказчика рекламно-информационные материалы для размещения на рекламных консолях, принадлежащих исполнителю;

- разместить рекламоносители и осуществлять их обслуживание на опорах уличного освещения.

Таким образом, действительно, как обоснованно указывает ответчик, данный договор по своему предмету является смешанным, содержащим элементы подряда в части изготовления и размещения рекламоносителя и элементы возмездного оказания услуг, в части их обслуживания: устранение повреждений и загрязнений и т.п. Цена ежемесячного обслуживания определена сторонами в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в части подрядных работ свои обязательства выполнил, рекламоносители установил (разместил).

Согласно представленным истцом акту сверки, актам оказания услуг и счетам на оплату (л.д. 12, 19-21) истец считает, что оказал ответчику услуги обслуживания на общую сумму 120 000 рублей за май и июнь 2009 года, которые оплачены не были. Поскольку направленные истцом ответчику претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные требования иска необоснованны.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 г. заказчик отказался от исполнения договора в части оказания услуг обслуживания рекламоносителя с 1 мая 2009 года.

Данное письмо получено исполнителем, что видно их ответа от 25.05.2009 г. исх. 002. Сторона отказалась признать договор расторгнутым, поскольку указывало на необходимость продолжения отношений в рамках сроков договора - т.е. до 17.06.2009 г., по п. 6.2 договора.

Согласно данному пункту договора сторона заказчик пользуется услугами исполнителя не менее 6 месяцев и договор может быть расторгнут с исполнителем только по истечении 6-ти месячного срока, с обязателсьвтом известить о расторжении за 60 календарных дней до даты расторжения.

В противном случае, заказчик обязуется оплатить штраф в размере 50% стоимости размещения рекламоносителей за срок, оставшийся до конца действия договора.

Поскольку данный договор является смешанным, в соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора и положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что условие в договоре о порядке расторжения договора по существу не противоречит императивной норме ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Данный пункт не предполагает отказ от установленного законом права, а лишь конкретизирует его условиями о штрафных санкциях, что соответствует п. 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано, в данной норме установлено, что в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, применяются, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В данном случае, кроме установленного законом, в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права исполнителя при одностороннем расторжении заказчиком договора требовать возмещения расходов, у него также возникает право из договора, поскольку им установлено иное, требовать штрафных санкций, что было обусловлено договоренностями сторон о действии договора не менее 6-ти месяцев.

В этом случае, с учетом названных положений п. 6.2, суд полагает у заказчика имеется право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а у исполнителя имеется право потребовать в судебном порядке взыскания штрафа за нарушение условий договора в части сроков расторжения.

Заказчик с указанными требованиями не обращался. В настоящем иске заказчик требует платы за услуги за период, в течении которого ответчик ими не пользовался, в силу отказа от договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 69,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2012 года по делу N А56-59721/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" (ОГРН 1077847324642, Санкт-Петербург, пр. Ударников 46 лит.Б пом.2-Н, 195030) в пользу ООО "Автоцентр Автора" (ОГРН 1077847002276, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский 59, 195197) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян Н.А. Мельникова