Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3055/12
|
г. Челябинск |
|
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А76-11170/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутырина Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-11170/2011 (судья Калина И.В.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Транс" (ОГРН 1026602343481, ИНН 6658125017) (далее - должник, ООО "Юнико-Транс") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (далее - конкурсный кредитор, ООО "АстраПлюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к должнику с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнико-Транс" денежного требования в размере 165 068, 05 руб., в том числе 99 002, 12 руб. суммы основного долга, 66 065, 93 руб. суммы пени, а также о включении требования в размере 14 216 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N К392/З2 от 30.09.2008, N К461/З2 от 20.02.2009, N К494/З2 от 20.04.2009.
Определением арбитражного суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнико-Трейд" (далее - ООО "Юнико-Трейд").
Определением арбитражного суда от 07.03.2012 требование конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признано обоснованным требование в размере 99 002, 12 руб. основного долга, 66 065, 93 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени 66 065, 93 руб. учтено отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в сумме 1 155 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N К392/З2 от 30.09.2008, N К461/З2 от 20.02.2009, N К494/З2 от 20.04.2009, а именно автомобилем ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, автомобилем PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТТ 668021.
В апелляционной жалобе должник просит определение в части включения требования в размере 910 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N К392/З2 от 30.09.2008, N К461/З2 от 20.02.2009, N К494/З2 от 20.04.2009 автомобилем ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права. Акты проверки наличия заложенного имущества по состоянию на 01.03.2012 и по состоянию на 07.02.2012, на которые ссылается суд, подписаны не двумя сторонами, а только представителем конкурсного кредитора, и поэтому идентифицировать автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, как находящийся в залоге у ООО "АстраПлюс" суд не мог.
В соответствии с письмом ООО "АстраПлюс" от 21.11.2011 N 33-03/69 в адрес судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, перевезен по адресу: г. Снежинск, ООО "Химпласт". В свою очередь г. Снежинск является закрытым территориальным образованием, в нем установлены ограничения на въезд и выезд. Таким образом, подтвердить наличие автомобиля ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127 не могут ни конкурсный кредитор, ни должник, ни временный управляющий.
До судебного заседания от ООО "АстраПлюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Акт проверки от 01.03.2012 является двусторонним, подписан представителем ООО "АстраПлюс" и представителем ООО "ЮникоТрейд". Представитель должника и временный управляющий неоднократно извещались о проводимых проверках наличия автомобиля в г. Снежинске. Необходимость участия временного управляющего и представителя должника нормативно не закреплена. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение отсутствия заложенного имущества по обозначенному адресу. Акт проверки от 01.03.2012 не противоречит иным доказательствам наличия данного имущества в натуре. Заинтересованные лица имеют возможность получить пропуск в г. Снежинск и осмотреть заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юнико-Транс" об отказе от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие отказа конкурсного управляющего нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, поскольку может повлечь необоснованное удовлетворение требований ООО "АстраПлюс" за счет конкурсной массы ООО "Юнико-Транс".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" (кредитор) (далее - ОАО "ВУЗ-банк") и ООО "Юнико-Трейд" (заемщик) заключены следующие договоры:
1. 30.09.2008 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N К392. (т. 1, л.д. 11-14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N К392 от 30.09.2008 с ООО "Юнико-Транс", в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество (т. 1, л.д. 15-19):
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667128, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667126, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667129, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТН 916639, стоимостью 245 000 руб.;
- автомобиль PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТТ 668021, стоимостью 245 000 руб.;
- автомобиль Kia Spectra FB 2272, ПТС 18 ММ 596377, стоимостью 280 000 руб.;
- автомобиль Suzuki Grand Vitara, ПТС 77 ТО 276106, стоимостью 720 000 руб.;
- автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ПТС 78 ТО 331374, стоимостью 600 000 руб.;
- автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 405310, стоимостью 348 000 руб.;
- автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 405309, стоимостью 348 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 ММ136028, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 ММ136020, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS, ПТС 77 ТТ 933761, стоимостью 1 820 000 руб.;
- автомобиль Schmitz SPR 24/L-13.62EB S01, ПТС 77 ТР004188, стоимостью 840 000 руб.;
- автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS, ПТС 77 ТТ 795476, стоимостью 1 820 000 руб.;
- полуприцеп борт. платформа с тентом SP 240 PR, ПТС 53 МО000220, стоимостью 770 000 руб.;
- Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 620375, стоимостью 360 000 руб.;
- Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, ПТС 78 ТО 702276, стоимостью 360 000 руб.
ИТОГО: 14 216 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу А60-42461/2009 с заемщика взыскано 353 165 руб. 59 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 20-24).
2. 20.02.2009 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N К461 (т. 1, л.д. 28-31).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N К461/32 от 20.02.2009 с ООО "Юнико-Транс", в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество (т. 1, л.д. 32-36):
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667128, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667126, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667129, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТН 916639, стоимостью 245 000 руб.;
- автомобиль PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТТ 668021, стоимостью 245 000 руб.;
- автомобиль Kia Spectra FB 2272, ПТС 18 ММ 596377, стоимостью 280 000 руб.;
- автомобиль Suzuki Grand Vitara, ПТС 77 ТО 276106, стоимостью 720 000 руб.;
- автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ПТС 78 ТО 331374, стоимостью 600 000 руб.;
- автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 405310, стоимостью 348 000 руб.;
- автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 405309, стоимостью 348 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 ММ136028, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 ММ136020, стоимостью 910 000 руб.;
- автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS, ПТС 77 ТТ 933761, стоимостью 1 820 000 руб.;
- автомобиль Schmitz SPR 24/L-13.62EB S01, ПТС 77 ТР004188, стоимостью 840 000 руб.;
- автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS, ПТС 77 ТТ 795476, стоимостью 1 820 000 руб.;
- полуприцеп борт. платформа с тентом SP 240 PR, ПТС 53 МО000220, стоимостью 770 000 руб.;
- Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 620375, стоимостью 360 000 руб.;
- Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, ПТС 78 ТО 702276, стоимостью 360 000 руб.
ИТОГО: 14 216 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу А60-42447/2009 с заемщика взыскано 543 842, 74 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 37-41).
3. 20.04.2009 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N К494 (т. 1, л.д. 46-49).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N К494/32 от 20.04.2009 с ООО "Юнико-Транс", в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество (т. 1, л.д. 50-54):
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667128, стоимостью 27 164 долларов США;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, стоимостью 27 164 долларов США;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667126, стоимостью 27 164 долларов США;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667129, стоимостью 27 164 долларов США.;
- автомобиль PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТН 916639, стоимостью 7 313 долларов США;
- автомобиль PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТТ 668021, стоимостью 7 313 долларов США;
- автомобиль Kia Spectra FB 2272, ПТС 18 ММ 596377, стоимостью 8 358 долларов США;
- автомобиль Suzuki Grand Vitara, ПТС 77 ТО 276106, стоимостью 21 493 долларов США;
- автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ПТС 78 ТО 331374, стоимостью 17 910 долларов США;
- автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 405310, стоимостью 10 388 долларов США;
- автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 405309, стоимостью 10 388 долларов США;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 ММ136028, стоимостью 27 164 долларов США;
- автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 ММ136020, стоимостью 27 164 долларов США;
- автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS, ПТС 77 ТТ 933761, стоимостью 54 328 долларов США;
- автомобиль Schmitz SPR 24/L-13.62EB S01, ПТС 77 ТР004188, стоимостью 25 075 долларов США;
- автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS, ПТС 77 ТТ 795476, стоимостью 54 328 долларов США;
- полуприцеп борт. платформа с тентом SP 240 PR, ПТС 53 МО000220, стоимостью 22 985 долларов США;
- Hyundai Elantra 1.6 GL MT, ПТС 78 ТО 620375, стоимостью 10 746 долларов США;
- Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, ПТС 78 ТО 702276, стоимостью 10 746 долларов США.
ИТОГО: 424 358 долларов США.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу А60-42458/2009 с заемщика взыскано 3 351 184, 74 долларов США, а также 102 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 55-59).
28.04.2010 между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "АстраПлюс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 59, согласно которому банк уступает цессионарию права требования к ООО "Юнико-Трейд" по договору об условиях среднесрочного кредитования N К392 от 30.09.2008, включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие права, связанные с указанными требованиями (т. 1, л.д. 67-70).
29.12.2009 между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "АстраПлюс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 45, согласно которому банк уступает цессионарию права требования к ООО "Юнико-Трейд" по договорам об условиях среднесрочного кредитования N К494 от 20.04.2009, N К461 от 20.02.2009, включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие, связанные с указанными требованиями (т. 1, л.д. 63-66).
В соответствии с определениями о процессуальном правопреемстве от 29.06.2010 по делу А60-42461/2009, от 18.02.2010 по делу А60-42447/2009, от 17.03.2010 по делу А60-42458/2009 был заменен взыскатель ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "АстраПлюс" (т. 1, л.д. 25-27, 42-45, 60-62).
Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу А60-43162/2009 с ООО "Юнико-Транс" в пользу ООО "Компания Кард-Сервис ЕКБ" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N К/0306/26-08.09.2008 в сумме 462 321 руб. 62 коп., в том числе 396 255, 69 руб. долг, 66 065, 93 руб. пени, а также 13 746, 43 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 79-82).
20.12.2010 между ООО "Компания Кард-Сервис ЕКБ" (цедент) и ООО "АстраПлюс" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО "Юнико-трейд" по договору поставки нефтепродуктов N К/0306/26-08.09.2008 от 08.09.2008.
02.02.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя на ООО "АстраПлюс" (т. 1, л.д. 83-85).
По договору поставки нефтепродуктов N К/0306/26-08.09.2008 от 08.09.2008 должником произведена частичная оплата задолженности путем внесения денежных сумм на депозит нотариуса в сумме 311 000 руб. С учетом оплаты, задолженность по указанному договора составила 99 002, 12 руб. основного долга и 66 065, 93 руб. пени. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу А76-25576/2010 (л.д. 86-97 т.1).
Поскольку должник не оплатил задолженность по указанным выше договорам, установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, ООО "АстраПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Удовлетворяя требование в сумме 1 155 000 руб. о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из наличия имущества на названную сумму, подтверждения данного обстоятельства актами проверки.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой должником части следует согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции верно установил наличие неисполненных судебных актов по делам N А60-42461/2009, А60-42447/2009, А60-42458/2009, которыми с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, наличие определений о процессуальном правопреемстве ООО "АстраПлюс". В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции проверил наличие заложенного имущества в натуре (т. 2, л.д. 38, 58, акты проверки наличия автотранспортного средства). Согласно названным актам в наличии имеются автомобили: ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, автомобилем PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТТ 668021. Данное требование ООО "АстраПлюс" правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Акт проверки наличия автотранспортного средства от 01.03.2012 подписан ответственным хранителем Муллазяновым Р.С. и конкурсным управляющим ООО "Юнико-Трейд". Податель жалобы ссылается на невозможность идентифицировать автомобиль ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, так как акт проверки наличия автомобиля подписан только представителем конкурсного кредитора. Данный довод подлежит отклонению. Акт подписан ответственным хранителем и ООО "Юнико-Трейд", в обеспечение обязательств по кредитным договорам которого были заключены договоры залога между ОАО "ВУЗ-банк" и должником. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие автомобиля в натуре: письмо от 21.11.2011 N 33-03/69, письмо N 09 от 15.02.2012 (т. 2, л.д. 6, 14). Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств утраты данного автомобиля.
Довод подателя жалобы о местонахождении автомобиля ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127 в г. Снежинске не является основанием для отказа в установлении требования как залогового. Имущество имеется в натуре, установлено его нахождение в г. Снежинске.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта в обжалуемой должником части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юнико-Транс" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-11170/2011 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Юнико-Транс" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
|
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
|
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции верно установил наличие неисполненных судебных актов по делам N А60-42461/2009, А60-42447/2009, А60-42458/2009, которыми с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, наличие определений о процессуальном правопреемстве ООО "АстраПлюс". В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции проверил наличие заложенного имущества в натуре (т. 2, л.д. 38, 58, акты проверки наличия автотранспортного средства). Согласно названным актам в наличии имеются автомобили: ISUZU NQR71P-A, ТПС 40 МК667127, автомобилем PEUGEOT PARTNER, ПТС 77 ТТ 668021. Данное требование ООО "АстраПлюс" правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено."
Номер дела в первой инстанции: А76-11170/2011
Должник: ООО "Юнико-Транс"
Кредитор: ---, ООО "АстраПлюс", ООО "Веста", ООО "Нутрилэнд", ООО "РесурсСтрой"
Третье лицо: временный управляющий Белугин Алексей Петрович, ООО "АстраПлюс", ООО "Веста", ООО "Юнико Трейд", ООО "Юнико-Трейд" в лице конкурсного управляющего Садыкова П. Р., Белугин Алексей Петрович, Никитин Александр Александрович, НП "Уральская СРО АУ"