Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9486/12

Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-30501/12-90-146ПО

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000"Вега-Хим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012

по делу N А40-30501/12-90-146ПО, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Вега-Хим"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о обеспечении имущественных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кустов А.В. по Решение N 1 от 21.12.2000, Шабанов АИ. По дов. N б/н

от 17.04.2012

от заинтересованного лица - Сушкин П.А. по дов. N 05-35/03826 от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2012 г.. по настоящему делу по заявлению ООО "ВЕГА-ХИМ" были приняты предварительные обеспечительные меры на сумму 2 030 020 рублей 23 копейки в виде приостановления действия требования N 300, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве по состоянию на 07.02.2012 г. в части предложения уплатить сумму 2 030 020, 23 рублей.

06 марта 2012 г. в суд поступило заявление ООО "ВЕГА-ХИМ", в котором заявитель просит дополнительно приостановить действие требования ИФНС России N 7 по г. Москве N 300 от 07.02.2012 г. на сумму 1 156 512 рублей 77 коп.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в первоначально заявлении была указана некорректная сумма по требованию- 2 030 020, 23 рублей, в то время как встречное обеспечение в виде банковской гарантии представлено на сумму 3 186 533 рубля. Изначально сумма, меньшая нежели в банковской гарантии, в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер была заявлена в результате технической ошибки, что может повлечь взыскание оставшейся суммы-1 156 512, 77 рублей, указанной в оспариваемом требовании, что повлечет последствия указанные в заявлении. Общество просит считать заявление от 06 марта 2012 г. частью заявления от17 февраля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.03.2012 г. оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Вега-Хим" об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления заявления, кроме того, отменил обеспечение имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) от 20 февраля 2012 г. в виде приостановления действия требования N 300, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве по состоянию на 07.02.2012 г. в части предложения уплатить сумму 2 030 020, 23 рублей.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, а принятые 20 февраля 2012 г. предварительные обеспечительные меры подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 4 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 ст. 90 кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенный в части 2 ст. 90 кодекса, является исчерпывающим.

При этом указано, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9

постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение обеспечительных мер арбитражным судом допускается в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае Заявитель указывает, что им готовится заявление в суд о признании недействительным требования налогового органа N 300 от 07.02.2012 г.

Данное требование носит неимущественный характер, оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 руб., в случае признания его недействительным судебным актом, последний приводится в исполнение немедленно в соответствии с п.2 ст. 182 АПК РФ.

Как указал в Информационном письме ВАС РФ от 24.06.03г. N 73 при применении п.2 ст. 182 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Исходя из изложенного, соответственно не предполагается и взыскание в пользу налогового органа каких-либо выплат по такому судебному акту.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным требования налогового органа.

Кроме того, из ходатайства следует, что требование N 300 выставлено на основании решения налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом N 125846 от 19.04.2012 г. сумма налога, пени и штрафных санкций в размере 3 186 533 руб. вошедшая в требование N 300 от 07.02.2012 г. в настоящий момент взыскана в полном объеме.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия требования инспекции N 300 от 07.02.2012 г. на сумму 3 186 533 руб. неисполнима, неэффективна, и не имеет практической цели в виде предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии, предоставленной 16.02.2012 г.. ООО КБ "ВЕГА-БАНК" за N 12/015.

В соответствии с ч.4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев представленную банковскую гарантию от 16.02.2012 г.. выданную ООО КБ "ВЕГА-БАНК" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что она не подтверждает предоставления встречного обеспечения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги, при этом, согласно п.2 ст. 44 НК РФ

обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на

административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том

числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям,

гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В случае, если судом будет установлено, что ответчиком по делу было вынесено обоснованное и законное требование, то налоговый орган будет лишен возможности предъявить требование об уплате налогов и соответствующих пеней банку, т.к. обязанность по уплате налогов и сборов, пеней налогоплательщик должен исполнить самостоятельно, нормами НК РФ возложение такой обязанности на третьих лиц не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что взыскание по требованию поставит под угрозу выплаты по обязательствам перед третьими лицами отклоняется судом, поскольку не относится к предмету спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Принятие обеспечительных мер не поставлено в зависимость от возможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в заявлении ООО "Вега-хим" ссылается на Банковскую гарантию общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" за N 488 от 16.02.2012 г.., при этом в материалы дела ее не представляет. В тоже время с первоначальным заявлением в материалы дела представлена банковская гарантия за N12/015 от 16.02.2012 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не аргументировал свое обращение, не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Согласно ст. 79 НК РФ законодатель предусмотрел выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов) за необоснованное взыскание денежных средств в бесспорном порядке, в силу ч. 5 ст. 99 АПК РФ в определении о применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 99 АПК РФ суд устанавливает 15-дневный срок со дня вынесения настоящего определения для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.02.2012 г. установил срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя 15 дней со дня вынесения определения. Определением от 20.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление ООО "ВЕГА-ХИМ" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным требования N 300 от 07.02.2012 г. в связи с нарушением требований предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, оформленные надлежащим образом. доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оформленные в соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ, представить выписку из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Согласно сайту http://kad.arbitr.ru/ указанное определение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования общества об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления заявления не обусловлены реальной необходимостью и желанием обезопасить свои имущественные интересы, на что указывает неоперативное исполнение определения суда от 20.02.2012 г. об обеспечении имущественных интересов, от 20.02.2012 г. об оставлении без движения заявления, а так же несоблюдение требований ст. 125, 126 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о признании незаконным требования N 300 от 07.02.2012 г.

При этом,суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку в данном случае (при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене принятых предварительных обеспечительных мер) применимы нормы п.п. 1, 2, 8 ст.99 АПК РФ, при этом,положения ст.18 АПК РФ (формирование состава суда для рассмотрения дела по существу) в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые предварительные обеспечительные меры по делу подлежат отмене, ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 93, 94, 99, 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-30501/12-90-146ПО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев