Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7134/12

Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-135126/11-120-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПром-ХХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 20.02.2012

по делу N А40-135126/11-120-1176,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ТехноПром-ХХ" (ОГРН 5087746607064, 117198, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.6)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании недействительным постановления от 25.10.2011 N 452-11/6197М о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

Ельцов В.В. генеральный директор по приказу N 2 от 03.02.2009;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012, принятым по данному делу, ООО "ТехноПром-ХХ" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - административный орган) от 25.10.2011 N 452-11/6197М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины общества в его совершении, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. До начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство административного органа, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между обществом (резидент) и фирмой ИООО "Бримстон-Бел" (Республика Беларусь, нерезидент) заключен договор поставки N 11/01-11 (далее - договор) на поставку торгового холодильного оборудования и комплектующих частей к нему на сумму 20 000 000 000 белорусских рублей.

На основании договора в уполномоченном банке КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) 17.01.2011 обществом оформлен паспорт сделки N 1101003/2360/000/2/0 (далее - паспорт сделки) на сумму 20 000 000 000 белорусских рублей.

Порядок оформления резидентом паспорта сделки по контракту (договору), являющемуся основанием для проведения валютных операций, регламентирован Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п.3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В рассматриваемом случае, обществом 13.01.2011 исполнены обязательства по договору на сумму 49 476 004 белорусских рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки (л.д. 88).

Следовательно, паспорт сделки необходимо было оформить до 13.01.2011.

Между тем, паспорт сделки в уполномоченном банке заявителем оформлен лишь 17.01.2011.

14.10.2011 уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт несоблюдения обществом требований, установленных п.3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

25.10.2011 уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве вынесено постановление N 452-11/6197М, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Вина общества заключается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно п.3.14 Инструкции N 117-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В настоящем случае у общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), то есть в срок до 13.01.2011.

Однако, как указывалось выше, фактически паспорт сделки был оформлен обществом лишь 17.01.2011 что подтверждено материалами дела, а также не оспаривается и не отрицается обществом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества о том, что общество не могло своевременно исполнить обязанность по оформлению паспорта сделки, в связи с отсутствием информации по отгрузке товара апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Как следует из договора (п.6.1 "Информация об отгрузке") поставщик информирует покупателя о готовности товара к отгрузке не менее чем за три рабочих дня до начала отгрузки с указанием, в том числе и срока отгрузки (л.д. 106).

Таким образом, общество было заблаговременно уведомлено о предстоящей поставке.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в области финансов.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в общества 05.10.2011

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма адресату не вручена, так как такого учреждения по данному адресу нет.

Для обеспечения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ административным органом 10.10.2011 направлена телеграмма по адресу регистрации законного представителя общества - Ельцова В.В.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма адресату не вручена, так как квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

Действующим законодательством каких-либо требований к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не регламентируется, в связи с чем текст извещения носит произвольную форму.

Ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры к извещению общества о составлении протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, общество было извещено должным образом о времени и месте составления протоколов, однако не воспользовалось правами, предусмотренными законодательством.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-135126/11-120-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова