Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3085/12

г. Пермь

N 17АП-3085/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-45864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "АПЗ": представитель не явился

от ответчика - ЗАО "СМЗ": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Автотрейдинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "АПЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу N А60-45864/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742) (сокращенное наименование - ОАО "АПЗ")

к Закрытому акционерному обществу "Свердловский металлургический завод" (ОГРН 1106673016130, ИНН 6673223996) (сокращенное наименование - ЗАО "СМЗ")

третье лицо: ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1055227054233, ИНН 5256053554)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - ОАО "АПЗ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свердловский металлургический завод" (далее - ЗАО "СМЗ") о взыскании 110 905 руб. 89 коп. предоплаты за товар, 833 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, при неверной оценке представленных доказательств. По мнению заявителя, ОАО "АПЗ" доказало факт поставки в его адрес некачественной продукции, продукции не соответствующей ГОСТу. Свои доводы мотивирует ссылкой на экспедиторскую расписку от 05.03.2011, в которой указано на принятие груза к перевозке с повреждениями.

В этой связи считает необоснованным вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований.

Кроме этого, истец считает, что наличие в письме ответчика в N 05/562 от 31.05.2011 ссылки на уведомление истца о выявленных недостатках товара, подтверждает факт надлежащего уведомления поставщика о наличии к нему претензий.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 ЗАО "СМЗ" (поставщик) на основании письма ОАО "АПЗ" (покупатель) от 04.03.2011 N 050-953 по товарной накладной N 21 от 05.03.2011 отгрузило в адрес последнего товар - ленту М1 ДПРНМ 0,2*200 ГОСТ 1173-2006, ленту М1 ДПРНМ 0,5*200 ГОСТ 1173-2006 в количестве 172 кг на общую сумму 110 905 руб. 89 коп.

Товар поставлен ответчиком с привлечением компании перевозчика - ООО "Автотрейдинг", что подтверждено накладной отправителя (экспедиторской распиской) N ектс-00 148 от 05.03.2011.

По товарной накладной N 21 от 05.03.2011 и экспедиторской расписке Nсктс-00 148 от 05.03.2011 груз получен 16.03.2011 представителем грузополучателя - ОАО "АПЗ" Китовым С.Н., действующим по доверенности N 774 от 16.03.2011. Подпись представителя покупателя проставлена в накладной отправителя и в товарной накладной, заверенной печатью акционерного общества "АПЗ".

Товар истцом оплачен предварительно, что подтверждено платежными поручениями N 0213223 от 16.12.2010, N 0213223 от 23.12.2010, N 0213224 от 16.12.2010, N 0213224 от 23.12.2010 на общую сумму 115 000 руб. 03 коп. Указанное в платежных поручениях назначение платежа изменено покупателем письмом N050-953 от 04.03.2011.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей товара по указанной выше накладной в собственность истца (ч. 3 ст. 438, 454, 455 ГК РФ).

По утверждению истца, полученный товар является некачественным, в связи с чем и заявлен иск о возврате спорной суммы предоплаты.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что накладная N 21 от 05.03.2011 содержит подписи и печати сторон, что свидетельствует о принятии товара покупателем без замечаний.

Очевидные, визуально видимые недостатки товара, о которых говорит заявитель, отражения при приемке груза от перевозчика не нашли, поставщик незамедлительно не извещен об этом, не вызван для приемки товара по качеству. Все последующие действия совершены покупателем спустя несколько дней после получения груза, сведения покупателя носят противоречивый, односторонний характер, что, естественно, вызывает сомнение в их объективности и беспристрастности.

Так согласно экспедиторской расписке (л.д. 18) лента принята к перевозке в евротаре, под пломбой, в тоже время "с повреждениями", в рекламационном акте N 79 от 28.03.2011 сообщается, что лента прибыла без упаковки, рулоны смяты, на поверхности лент наблюдаются глубокие царапины, что не соответствует п. 8 ГОСТ1173-06.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что поставленная ответчиком лента М1 ДПРНМ 0,2*200 и лента М1 ДПРНМ 0,5*200 имеет неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными.

Как видно из материалов дела, исследования на соответствие ленты требованиям ГОСТа не проводились.

Возражения истца, изложенные в жалобе, о том, что покупатель предъявил претензии к качеству поставленного товара в письме N 44-05-229 от 25.03.2011, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу рекламационный акт N 79 от 28.03.2011 составленный истцом в одностороннем порядке, претензию, оформленную спустя три месяца после получения товара ( N023-юр/2-6906 от 15.07.2011).

Истец, являясь заказчиком товара, подлежащего поставке по ГОСТу 1173-2006 произвел приемку товара с нарушениями, оговоренными в пункте 6 названного ГОСТа.

При этом указание в экспедиторской расписке на повреждение груза не означает его полное несоответствие ГОСТу, а также абсолютную непригодность для использования, на чем настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие упаковки, царапины на поверхности могли и должны быть замечены представителем истца, осуществлявшим получение товара от перевозчика. Данные дефекты представитель покупателя мог отразить при подписании товарной накладной N 21 от 05.03.2011.

Довод жалобы истца о том, что в полномочия Китова С.Н. входили только обязанности на получение и доставку груза на предприятие, не опровергает выводов суда о возможности данного лица указать, что товар имеет внешние недостатки.

Последнее обстоятельство тем более требовало вызова поставщика, а при его отсутствии (отказе от прибытия), приемки груза с представителем экспертной организации, например, торгово-промышленной палаты, либо представителя общественности.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется. В иске отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-45864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова