Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2298/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-14139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от Беспаловой Т.Н. - Козлякова Ю.В. - по доверенности N 2д-3031 от 25.05.2011 г..;

от ООО "СПБ Мануфактура" - Святова С.Е. - по доверенности от 05.05.2011 г.., выданной генеральным директором Беспаловой О.А.;

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк - Першина Ю.В. - по нотариальной доверенности в порядке передоверия N 22-01-23/2741 от 29.12.2010 г.., зарегистрированной в реестре за N 2Д-2834 (доверенность от ОАО "Сбербанк России" N 01-1/1017 от 10.11.2010 г..);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-14139/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Беспаловой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк (ИНН 7707083893), Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" (ИНН 5042089024, ОГРН 1065038035292) с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Курант", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14139/11 от 06.02.2012 г.. исковое заявление Беспаловой Татьяны Николаевны (далее Беспалова Т.Н.) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк (далее ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк), Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" (далее ООО "СПБ Мануфактура") о признании недействительным договора об ипотеке от 04.10.2007 г.. N 50.50.05/078/2007-044 оставлено без рассмотрения (л.д.171 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Беспалова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.2-4 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в настоящее судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.34-37, 40-42, 50, 52 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Беспаловой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, соответственно, без удовлетворения.

Представитель ООО "СПБ Мануфактура", действующий по доверенности от генерального директора Беспаловой О.А., поддерживал позицию представителя заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СПБ Мануфактура" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.50 т.4).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Беспалова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО АК "Сберегательный банк РФ" и ООО "СПБ Мануфактура" о признании сделки об ипотеке от 04.10.2007 г.. N 50.50.05/078/2007-044, заключенной между ОАО АК "Сберегательный банк РФ" и ООО "СПБ Мануфактура", недействительной как совершенной без одобрения единственного участка (л.д.4-6 т.1, л.д.85-86 т.3).

Определением Арбитражной суда Московской области по делу N А41-31956/10 от 21.02.2011 г.. в отношении ООО "СПБ Мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюшечкин С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31956/10 от 06.12.2011 г.. ООО "СПБ Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.05.2012 г.. Конкурсным управляющим ООО "СПБ Мануфактура" назначен Бологов М.С. Суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в 3-хдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию (л.д.135-136 т.3).

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано Беспаловой Т.Н. после вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом суд руководствовался пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Беспаловой Т.Н., являющейся единственным участником ООО "СПБ Мануфактура", по настоящему делу заявлены требования о признании недействительной вышеуказанной сделки об ипотеке как совершенной без одобрения единственного участника.

В качестве основания признания сделки недействительной истцом заявлено о применении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исковые требования мотивированы тем, что договор об ипотеке от 04.10.2007 г.. N 50.50.05/078/2007-044 заключен между ОАО АК "Сберегательный банк РФ" и ООО "СПБ Мануфактура" в счет обеспечения исполнения обязательства, возникшего на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 495, заключенного между ООО "Курант" (заемщик) и ОАО "Сбербанк" (кредитор). Оспариваемая сделка является для ООО "СПБ Мануфактуры" крупной сделкой и заключена с нарушением требований законодательства, предъявляемых к совершению указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято Информационное письмо от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определена правовая позиция по применению процессуальных норм о порядке оспаривания сделок после вступления в силу Федерального закона от 28.04.200г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 4 п. 1 Информационного письма, статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подлежит применению судами после вступления в силу Федерального закона от 27.04.2010 г.. N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как видно из материалов дела, с требованиями по настоящему делу истец обратился в суд 11.04.2011 г.., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СПБ Мануфактура" (21.02.2011.) и до вынесения арбитражным судом решения о признании данного общества несостоятельным (банкротом) - 06.12.2011 г..

Из текста искового заявления следует, что Беспалова Т.Н., являющаяся единственным участником ООО "СПБ Мануфактура", обратилась с требованиями о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные выше, оснований для оставления искового заявления Беспаловой Т.Н. без рассмотрения не имелось.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31956/10 от 06.12.2011 г.. ООО "СПБ Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом) и полномочия руководителя должника прекращены (л.д.135-136 т.3).

Следовательно, единственным полномочным представителем данного общества является конкурсный управляющий, который судом первой инстанции не был извещен при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14139/11 от 06 февраля 2012 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова