Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-2409/12

город Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-24936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.1.2012 по делу N А65-24936/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН 1071690024823),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН 1051622164582),

с привлечением третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Мирра", г. Казань,

о взыскании 189 347 руб. 76 коп. ущерба,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, о взыскании 200 631 руб. ущерба.

Арбитражный суд РТ определением от 21.10.2011 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 189 347 руб. 76 коп. ущерба.

Уменьшение размера требований было принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд РТ определением от 12.12.2011 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Мирра", г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582) в пользу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г.Казань, (ОГРН 1071690024823) взыскано 189 347 руб. 76 коп. ущерба, а также 6680 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 331 руб. 57 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причина засора канализации и где именно произошел засор. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО "Мирра", представители которого пояснили, что при вскрытии дворового канализационного колодца наблюдался постоянный слив воды, при засоре инженерных коммуникаций общедомового имущества наблюдалась бы совершенно противоположная ситуация.

Кроме того, заявитель полагает, что не установлена точная дата затопления. Помимо этого, заявитель считает, что суд необоснованно принял как доказательство комиссионный акт, составленный истцом в котором имеется отметка о том, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" не явилось на осмотр и аварийную бригаду не выслало. Заявитель также указывает, что приложенный истцом локальный сметный расчет на ремонтные работы не является доказательством причинения ущерба на 189 347 рублей 76 копеек.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 08.07.2011 г. был заключен договор по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 623-УК (с протоколом разногласий), по условиям которого ответчик (управляющая компания по договору) принял на себя обязательство в течение согласованного срока, в пределах платы, указанной в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащих истцу (собственнику по договору) доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Тинчурина, д. 9.

При этом, срок действия договора был установлен с 01.07.2011 г.

Согласно п.4.2. договора стоимость предоставляемых услуг на 1 кв. м. составляет 10 руб. 73 коп., НДС не облагается.

В соответствии с калькуляцией к договору (приложение N 1) стоимость расходов на содержание жилого фонда включала в себя, в том числе расходы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем водоснабжения и канализации (т.1 л.д.39).

Исковые требования мотивированы тем, что у истца в собственности находятся нежилые помещения площадью 458.70 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Казань, ул. К.Тинчурина, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д.24).

Истец указал, что указанные помещения изначально использовались в качестве офисного центра, но уже длительное время не использовались и находились под круглосуточной охраной на пульте централизованного наблюдения с 25.04.2011 г., что подтверждается справкой ООО ЧОП "Грифон" (т.2 л.д. 25).

Согласно пояснениям истца, 28.07.2011 г. ему стало известно о затоплении указанных помещений, поскольку фекальные воды вытекали из-под входной двери. Получив ключи от помещения у охраны, представители истца обнаружили, что все помещения залиты фекальными водами.

Комиссионным актом о последствиях залива (затопления) помещения от 28.07.2011 г., составленным с участием сотрудников истца главного инженера Мельникова В.П., начальника участка Ганженко В.А., а также инспектора охраны Лысова К.В. и участкового уполномоченного милиции Галлямова А.И. было зафиксировано, что все помещения залило фекальными водами, на 1 метр и более стены отсырели, покрылись плесенью, разбухли дверные коробки и двери, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В результате обследования помещения было выявлено, что причиной затопления явился перелив фекальных и канализационных вод через унитазы в результате засорения канализационной трубы, ведущей от жилого дома к канализационному колодцу (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно пояснениям истца, он обращался по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, но сотрудники ответчика для составления акта не явились и аварийную бригаду не прислали, что подтверждается соответствующей отметкой в комиссионном акте.

Для устранения последствий затопления истец заключил с ООО "ПКФ "Техстнострой-Плюс" договор подряда N 22/11 от 12.08.2011 г. в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К.Тинчурина, д. 9.

Согласно локального ресурсного сметного расчета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, стоимость устранения последствий затопления составила 189 347 руб. 76 коп., (т.2 л.д. 9-21).

За выполнение работ истцом ООО "ПКФ "Техстнострой-Плюс" было уплачено 189 347 руб. 76 коп. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 23-24).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5.4. договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 623-УК от 08.07.2011 г. (внесенного протоколом разногласий) собственник вправе требовать с управляющей компании убытки, вызванные действиями или бездействиями последней при исполнении договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договора канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно приложению N 4 вышеуказанных правил и норм, в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в частности устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение засоров, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек и т.д.

Учитывая, что истец представил доказательства наличия факта затопления помещений в результате перелива фекальных и канализационных вод через унитазы по причине засорения канализационной трубы, ведущей от жилого дома к канализационному колодцу, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования не представлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводу ответчика о том, что сотрудниками третьего лица ООО "Мирра", своевременно проводились прочистки системы канализации вопреки ссылке в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он правомерно не был принят. В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.03.2011 г. N 48-11/ТС осмотр системы холодного и горячего водоснабжения, канализации должен был проводиться 6 раз в год.

Между тем, третьим лицом было представлено только 4 наряд-заказа о выполнении плановой чистки выпуска системы канализации в 2011 г., при этом последний осмотр перед датой обнаружения затопления проводился более чем за 2 месяца 12.05.2011 г.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО "Мирра", данным в суде первой инстанции, в связи с отсутствием подвала в указанном доме чистка выпуска канализационной трубы производится через колодец, а в доме из квартир.

Однако, в указанных наряд-заказах отражен факт плановой чистки только выпуска домовой системы канализации, но не усматривается выполнение работ по проведению прочистки от засоров внутридомовой системы канализации из квартир.

Кроме того, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом не изменяют размер обязательств ответчика, являющегося управляющей компанией, перед собственниками жилых помещений по содержанию и обеспечению надлежащего состояния общего имущества, в том числе системы канализации, независимо от наличия соответствующих договоров по предоставлению услуг.

Доводу ответчика о том, что засор канализации произошел непосредственно в помещении истца также отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В комиссионном акте указано, что причиной затопления явился перелив фекальных и канализационных вод через унитазы в результате засорения канализационной трубы, ведущей от жилого дома к канализационному колодцу (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно пояснениям истца, в помещениях принадлежащих истцу в 2006 г. был произведен капитальный ремонт, в том числе была произведена замена канализационных труб и сантехники, что свидетельствует о том, что канализационные трубы и оборудование, находящееся в помещениях истца находится в исправном состоянии.

При этом, помещения длительное время не использовались и находились под круглосуточной охраной на пульте централизованного наблюдения с 25.04.2011 г., что подтверждается справкой ООО ЧОП "Грифон" (т.2 л.д. 25). Указанное обстоятельство исключает возможность образования засора по вине сотрудников истца, некорректно пользовавшихся унитазами и вбрасывания ими посторонних предметов в канализационную систему.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для применения положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.1.2012 по делу N А65-24936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Вахитовского района" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2012 N 35 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1340 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов