Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2751/12

г. Пермь

N 17АП-2751/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-46603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-46603/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Мингаждинов Руслан Александрович, Попов Иван Григорьевич, Попов Михаил Иванович, ООО "АэроЭкспресс (ОГРН 1086671018499, ИНН 6671274787), ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 12 497 руб. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мингаждинов Руслан Александрович, Попов Иван Григорьевич, Попов Михаил Иванович, ООО "АэроЭкспресс, ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-88).

Истец, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что право требования истца восстановлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 в деле о банкротстве, а решение по делу N А60-12293/2009 от 01.07.2009 отменено и новым решением по указанному делу от 21.09.2011 в удовлетворении иска ОАО "АэроЭкспресс" о взыскании с СОАО "ВСК" в порядке суброгации ущерба в размере 12 497 руб. отказано. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на отсутствие преюдициально установленных обстоятельств для ответчика определением от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009. Указывает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом. Не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию денежных средств, поскольку ответчик вправе обратиться за поворотом исполнения решения по делу N А60-12293/2009.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2008 в г.Екатеринбурге, на перекрестке улиц Селькоровская - Энергетиков, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21140, гос. номер А 049 ТХ, принадлежащей Мингаждинову Р.А., которой управлял собственник, и автомашины ЗАЗ Сенс, гос. номер Х 614 ХС, принадлежащей Попову И.Г, которой управлял Попов М.И., автомашине ВАЗ 21140, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Попов М.И., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21140, принадлежащая Мингаждинову Р.А., была застрахована собственником по договору добровольного страхования страховой компанией ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", что подтверждалось страховым полисом N 0515166 от 23.05.2008, сроком действия с 23.05.2008 по 22.05.2009.

При этом страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик (страховой полис ААА N 0447877771).

ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 13 247 руб., в том числе, стоимость услуг независимой оценки причиненного ущерба, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1414 от 27.02.2009.

16.02.2009 между ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс" был заключен договор уступки права требования, из содержания которого следовало, что ООО "Страховая компания УРАЛРОС" уступает, а ООО "АэроЭкспресс" принимает суброгационные права требования к ОАО "Военно-страховая компания" по данному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-12293/2009 с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "АэроЭкспресс" было взыскано 12 497 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 18462 от 19.10.2009 ОАО "Военно-страховая компания" полностью исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-12293/2009, перечислив на счет взыскателя ООО "АэроЭкспресс" 12 997 руб.

Изложенное обоснованно позволило суду признать обязательства ОСАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая исполненными надлежащим образом, указав на отсутствие оснований для повторного взыскания с ОСАО "ВСК" суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности требований со ссылкой на то, что решение от 01.07.2009 по делу А60-12293/2009 впоследствии было отменено и в удовлетворении требований ООО "АэроЭкспресс" отказано, приводились истцом в первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указывая на то, что фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения произведено ОСАО "ВСК" управомоченному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец указал ООО "АэроЭкспресс" в качестве кредитора на основании договора уступки права требования от 16.02.2009, а ответчик оплату произвел в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Само по себе то обстоятельство, что впоследствии в связи с отменой решения от 01.07.2009 по делу N А60-12293/2009 основания для получения обществом "АэроЭкспресс" спорной суммы отпали, не свидетельствует о том, что ответчик обязан уплатить в порядке суброгации ООО "СК "УРАЛРОС" спорную денежную сумму. Указанное может служить основанием для регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением ООО "АэроЭкспресс".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из смысла п. 10, 11, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что добросовестный должник не должен нести риски, связанные с отношениями между первоначальным и последующим кредиторами, которые должны отражаться только на правах и обязанностях последних, а исполнение должника ненадлежащему кредитору при том, что должник не знал и должен был знать об отсутствии у этого кредитора прав на принятие исполнения, само по себе не свидетельствует о том, что такое исполнение является ненадлежащим. Последствия недействительности цессии в виде необходимости повторного исполнения прежнему кредитору, при том, что исполнение должником уже было произведено новому кредитору в период с даты заключения договора уступки права требования и до признания его судом недействительным, не могут быть возложены на добросовестного должника.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст.69 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление права на получение страхового возмещения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу А60-14815/2009 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из анализа вышеуказанного определения суда следует, что в деле о банкротстве истца были признаны недействительными 193 договора уступки права требования, в том числе и сделка по уступке требования, на основании которой по решению суда ответчиком 19.10.2009 было перечислено страховое возмещение в пользу ООО "АэроЭкспресс". При этом по указанной сделке в материалы дела о банкротстве не были предоставлены доказательства в подтверждение факта исполнения в пользу ООО "АэроЭкспресс", в связи с чем судом и были применены последствия в виде восстановления права требования истца. По тем сделкам, где были представлены доказательства исполнения в пользу ООО "АэроЭкспресс", реституция судом не применялась.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся произведенной должником выплаты страхового возмещения, суд правомерно отказал в иске, сославшись на надлежащее исполнение обязательства ОСАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая, а также отсутствие оснований для повторного взыскания.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы том, что оплата ответчиком страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу, поскольку, рассмотрев повторно дело N А60-12293/2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АэроЭкспресс", в связи с чем в соответствии со ст.325 ГК РФ ответчик может обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства перечисления денежных средств (лицу, указанному ответчиком и по решению суда), учтено, что 10.06.2010 единственным учредителем ООО "АэроЭкспресс" принято решение о его ликвидации. Изложенное свидетельствует о том, фактически поворот судебного акта по делу N А60-12293/2009 не возможен, что нарушит права ответчика, приведет к повторному взысканию.

Повторное взыскание судом с добросовестного должника денежных средств, уже однажды уплаченных им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии четких гарантий возврата ранее исполненного должником, противоречит задачам судопроизводства в Российской Федерации, заключающихся, прежде всего, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Основан на верной оценке доказательств вывод суда первой инстанции о том, что пассивное поведение ООО "Страховая компания "Уралрос" при первоначальном рассмотрении дела N А60-12293/2009 и отсутствие у него возражений против удовлетворения иска ООО "АэроЭкспресс", при том, что ООО "Страховая компания "Уралрос" не могло не знать о ничтожности цессии, на которой ООО "АэроЭкспресс" основывало свое право требования, а также с учетом последующего поведения ООО "Страховая компания "Уралрос" по предъявлению тождественного иска к должнику, уже исполнившему свои обязательства перед ООО "АэроЭкспресс", свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-46603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева