Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1464/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-42161/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Покатилова Л.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 1; Ширкевич Е.В. по приказу от 01.08.2011 N 042;

от Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" (ИНН: 7730079574, ОГРН: 1037739714704): Мугин А.С. по доверенности от 01.03.2012;

от муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад N 25: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-42161/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района к Частному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр" об обязании освободить арендованное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Частному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр" при участии третьего лица - муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад N 25 об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N N 40-83 на первом этаже и N N 29-55 на втором этаже, общей площадью 1 102,5 кв. м., расположенные в здании детского сада N 25 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., ул. Советская, д. 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-42161/11 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Частное образовательное учреждение "Школа "Бакалавр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 50 АД N 639408 от 23.06.2003 г. Муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" на праве собственности принадлежит здание - детский сад N 25, 2-этажный, общей площадью 3 587 кв. м. (в т. ч. подвал 1 178 кв. м.), инв. N 3820, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., с. Успенское, ул. Советская, д. 20, номер объекта 50:20:25:12634:001.

15 февраля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от имени муниципального образования "Одинцовский район Московской области" (арендодатель), муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 25 (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 3397 аренды нежилых помещений (строений), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 1 102, 5 кв. м., расположенные по адресу: Одинцовский район, с. Успенское, ул. Советская, д. 20, для использования под образовательную деятельность в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2).

Согласно п. 5.9 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует по 31.01.2011.

По акту приема-передачи балансодержатель передал арендатору указанные в договоре помещения.

Как указал истец, по истечении срока договора ответчик продолжил пользоваться указанным имуществом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств освобождения ответчиком нежилых помещений, истцом соблюден установленный законодательством порядок расторжения договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ответчик не был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие решения органа местного самоуправления о прекращении договора с ответчиком. Суд рассмотрел дело в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, по причине отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. К участию в деле не было привлечено муниципальное образование "Одинцовский район Московской области". Судом необоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск ЧОУ "Школа "Бакалавр". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом N 7.1.18/1805 от 18.07.2011 истец проинформировал ответчика о том, что договор аренды нежилых помещений от 15.02.2010 N 3397 прекращает свое действие с 20.10.2010, а также предложил освободить арендуемые помещения и передать их по передаточному акту комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Указанное письмо было направлено истцом по адресу нахождения ответчика и было получено им, согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным руководителем Администрации Одинцовского муниципального района 17.05.2006, на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложены полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности. От имени муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом выступает арендодателем муниципального имущества.

Согласно акту о результатах работы комиссии от 20.10.2010 в составе представителей истца и третьего лица арендованные ответчиком нежилые помещения арендатором не освобождены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств освобождения ответчиком нежилых помещений, истцом соблюден установленный законодательством порядок расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении арбитражных заседателей, поскольку ответчиком не представлено доказательств позволяющих считать дело особо сложным и необходимости обладания специальными познаниями в данном споре, которыми не обладал бы суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку не усмотрел наличия указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском встречного искового заявления.

Ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального образования "Одинцовский район Московской области" ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Болезнь представителя ЧОУ "Школа "Бакалавр" не является уважительной причиной, поскольку ответчик является юридической организацией и отсутствие в организации юриста, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-42161/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова