Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3695/12

город Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-21949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.2.2012 по делу N А55-21949/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 1 045 964 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - Мартыненко А.В., доверенность от 25.10.2011 г.,

от ответчика - Кашлева Е.А., доверенность от 20.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", Самарская область, г.Новокуйбышевск, о взыскании задолженности по договору N 12 от 20.06.2011 в размере 1 045 964 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, взыскано 1 030 328 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части взыскания задолженности - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", Самарская область, г.Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя. В остальной части взыскания издержек отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 350 руб. 68 коп. - госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", Самарская область, г.Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета взыскано 23 108 руб. 96 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, обязательство по оплате спорных работ не возникло. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в проведении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 стороны заключили договор подряда N 12, в соответствии с которым, истец, как подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить по заданию ответчика, как заказчика, работы: Устройство кабельных трасс на объекте: Парк-Отеле "Васильевский" Безенчукского района Самарской области. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 030 328 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ определен с 20.06.2011 по 28.06.2011.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-99 (л.д. 18, 20).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 045 964 руб. 22 коп. по Актам о приемке выполненных работ N АКТ-45 от 28.06.2011, N АКТ-61 от 25.07.2011, N АКТ-82 от 30.08.2011, N АКТ-101 от 31.08.2011, N АКТ-118 от 09.10.2011 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ от 28.06.2011, N ФЗ от 25.07.2011, N ФЗ от 30.08.2011, N ФЗ от 31.08.2011, N ФЗ от 09.10.2011 (л.д. 24-41).

Акт о приемке выполненных работ N АКТ-45 от 28.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2011 на сумму 462 575 руб. 22 коп. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Остальные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец подписал в одностороннем порядке и с сопроводительными письмами от 07.09.2011 N 62, от 10.10.2011 N 75, от 10.10.2011 N 70 направил заказчику для рассмотрения и подписания (л.д. 46, 47, 48). Указанные письма получены секретарем Вениковой, что подтверждается отметкой на лицевой стороне писем.

Ответчик направленные акты не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ на спорную сумму по договору N 12 от 20.06.2011, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

Письмом от 12.12.11 N 108 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 56).

Письмом от 29.12.2011 N 109 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с погодными условиями принятие выполненных работ не представляется возможным. Также ответчик указал, что принятие работ будет осуществляться только после предоставления в соответствии с п. 2.4., 4.3. договора технической и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом согласно Приказа N 1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До настоящего времени результат работ не оплачен что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Результат работ на сумму 462 575 руб. 22 коп. принят ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив изложенные ответчиком мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их признания обоснованными.

В соответствии с положениями п. 2.4 договора, сдача результата работ должна сопровождаться передачей исполнительной документации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подтверждает передачу ему истцом исполнительной документации такой как акты освидетельствования скрытых работ и исполнительские схемы (л.д. 127, 128), однако указывает, что они не соответствуют требованиям Приказа N 1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, условиями договора не определено, что к правоотношениям сторон применяются требования указанного приказа.

В п. 1 приказа установлено, что Порядок разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, однако, обоснования того, что правоотношения сторон возникли в ходе осуществления градостроительной деятельности не приведено. Ответчик не доказал, что предмет договора подряда, положенный в основание искового требования, связан с осуществлением подрядчиком работ, перечисленных в п. 2 РД-11-02-2006 Требований к составу и порядку и ведения исполнительной документации, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления.

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 договора заказчик (ответчик) обязан передать подрядчику (истцу) утвержденную, прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию, копию Разрешения на строительство объекта, а также обязан осуществлять надзор, контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в обоснование мотивов от подписания ответчиком не заявлено возражений относительно ненадлежащего истцом выполнения работ, оснований для признания мотивов отказа от подписания актов обоснованными не усматривается. Положения договора и ст. 711 ГК РФ связывают наступление обязательства по оплате результата работ с фактом их надлежащего исполнения и сдачи.

Условия закаченного договора не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ с передачей исполнительной документации, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате несостоятельны. Указанное согласуется позицией, изложенной в постановлении ФАС ПО от 25.10.2010 по делу N А55-33109/2009.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в соответствии с предметом договора подряда N 12 от 20.06.2011 на сумму 1 030 328 руб. 92 коп.

Работы, на сумму, превышающую стоимость договора (15 635 руб. 30 коп.) стороны не согласовывали, дополнительное соглашение об изменении цены работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключали, смету к договору подряда не изменяли.

Учитывая, что акты приемки на указанную сумму ответчиком не подписаны, основания для возникновения обязательства по их оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика согласованной в договоре стоимости выполненных работ в размере 1 030 328 руб. 92 коп. и отказе в остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных издержек в размере 10000 руб. соответствуют положениям ст.ст. 106, 110 и разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 13.08.04г. N 82.

Возражений относительно указанной части решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не привели.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении экспертизы лишены правовых последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сам заявил о невозможности её проведения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.2.2012 по делу N А55-21949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов