Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-1251/12

г. Чита

26 апреля 2012 г.

Дело N А19-17914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дворик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-17914/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к товариществу собственников жилья "Наш дворик" (ОГРН 1103851002100, ИНН 3851002240, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3 - 31) о взыскании 118 732,91 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дворик" о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1737 от 1.04.2011 в размере 74 271,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4461,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области 1.02.2012, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Наш дворик" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 73 305,81 руб. основного долга, 4431,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1974,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не проверена правильность исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства. Также указал, что им были использованы все возможности по взысканию задолженности за коммунальные услуги с граждан.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2011 сторонами был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать тепловою энергию, а ответчик оплачивать её в сроки, определённые сторонами в разделе VI договора.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии в апреле, мае и июле 2011 года истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 215 271,23 руб., неоплата которых в сумме 74 271,23 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Работы по обслуживанию прибора коммерческого учёта тепловой энергии для ответчика выполняет общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд-Комфорт" на основании договора от 1.03.2011. Обслуживание включает в себя снятие показаний с прибора.

В материалы дела представлены ведомости учёта параметров теплопотребления за период с 1.03.2011 по 1.11.2011. Из данных ведомостей судом установлено, что имело место отклонение температуры от установленных правилами нормативов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, истец должен произвести перерасчёт стоимости некачественно поставленной тепловой энергии. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку задолженность перед истцом образовалась в результате неоплаты гражданами оказанных им коммунальных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, истец осуществлял отпуск тепловой энергии в период с апреля по июль 2011 года.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры N 4025-1737 от 30.04.2011, N 4822-1737 от 31.05.2011, N 6265-1737 от 31.07.2011.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не отрицает, при этом указал, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, истец должен пересчитать стоимость некачественно поставленной тепловой энергии. Ответчик представил в материалы дела ведомости учёта параметров теплопотребления за период с 1.03.2011 по 1.11.2011. Из данных ведомостей следует, что имело место отклонение температуры от установленных правилами нормативов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчётном периоде производится по платёжным документам энергоснабжающей организации не позднее 10 числа следующего за расчётным периодом.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по расчётам истца составила 74 271,23 руб.

На основании представленных ответчиком ведомостей учёта параметров теплопотребления за апрель, май и июль 2011 года с учётом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер платы, заявленный ко взысканию в сумме 74 271,23 руб., подлежит уменьшению и составит 73 305,81 руб. Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проверена правильность исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (т.2 л. 13) задолженность ответчика, с учётом оплаты в сумме 30 000 руб. платёжным поручением от 1.01.2011, составляла 74 271,23 руб., размер процентов - 4461,68 руб. Расчёт размера процентов истец не представил.

Согласно заявлению от 29.12.2011 (т.2 л.1-2) истец увеличил период взыскания процентов, просил взыскать проценты за просрочку оплаты задолженности по счетам фактурам N 4025-1737 от 30.04.2011, N 4822-1737 от 31.05.2011, N 6265-1737 от 31.07.2011 в сумме 5215,26 руб. за период с 13.05.2011 по 29.12.2011.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца с учётом представленных ответчиком ведомостей учёта параметров теплопотребления за апрель, май и июль 2011 года, расчёт выглядит следующим образом:

сумма задолженности по счету-фактуре N 4025-1737 от 30.04.2011 составляла 57 087,38 руб., период просрочки: 227 дней (c 13.05.2011 по 29.12.2011), ставка рефинансирования: 8%, проценты составили 2 879,74 руб.;

сумма задолженности по счету-фактуре N 4822-1737 от 31.05.2011 составляла 45 114,82 руб., период просрочки: 195 дней (c 15.06.2011 по 29.12.2011), ставка рефинансирования: 8%, проценты составили 1954,98 руб.;

сумма задолженности по счету-фактуре N 6265-1737 от 31.07.2011 составляла 10 564,84 руб., период просрочки: 137 дней (c 13.08.2011 по 29.12.2011), ставка рефинансирования: 8%, проценты составили 321,64 руб., итого: 5156,36 руб.

При этом суд отмечает, что в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 9.12.2011 (т.2 л.3) задолженность по указанным выше счетам-фактурам ответчик признавал.

Контррасчёт процентов ответчик не представил.

Как отмечено выше, впоследствии истец, с учётом частичной оплаты, уменьшил сумму исковых требований в части основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 4461,68 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 5156,36 руб. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4461,68 руб., хотя имел право требовать уплаты процентов в большем размере.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-17914/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова