Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6147/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-135556/11-34-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012,

принятое судьёй Михайловой Л.В. по делу N А40-135556/11-34-1239 по иску (заявлению) ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594) (далее истец) к ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) (далее ответчик) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: КУ Давыдов С.А., решение от 23.06.2011 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 830 959 руб. 50 коп., в том числе 3 811 900 руб. 00 коп. по договору купли-продажи основных средств от 06.12.2010 г. и пени в размере 19 059 руб. 50 коп., а также задолженности в размере 793 459 руб. 31 коп., в том числе 789 511 руб. 75 коп. по договору купли-продажи N 23-12/10 от 23.12.2010 г. и пени в размере 3 947 руб. 56 коп.

Решением от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.01.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с п. 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (клеть гидравлическая монтажная, лазерный дальномер и т.д.).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в течение 2-х недель после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стоимость всего количества продукции составляет 3 811 900 руб. 00 коп., включая НДС (п. 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что обязанности по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 00000000006 от 23.12.2010 г. о приеме- передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), подписанный истцом и полномочным представителем ответчика, чья подпись удостоверена печатью.

Также как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 23-12/10, в соответствии с п. 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в течение 2-х недель после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стоимость всего количества продукции составляет 789 511 руб. 75 коп., включая НДС (п. 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что обязанности по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 2 от 23.12.2010 г., подписанной истцом и полномочным представителем ответчика, чья подпись удостоверена печатью.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта взаимозачета N 22 от 31.12.2010 г., обязательства ответчика перед истцом по уплате 4 601 411 руб. 75 коп. по следующим сделкам: договор купли-продажи основных средств от 06.12.2010 г. и договор купли- продажи N 23-12/10 от 23.12.2010 г. прекращены зачетом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 г. N А41-25962/10 вышеуказанная сделка зачета была признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Арбитражный суд Московской области определил:

- признать недействительным сделку, совершенную ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) акт взаимозачета N 22 от 31.12.2010 г. по зачету однородных требований к ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) в сумме 4 601 411 руб. 74 коп.

- восстановить право требований ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) к ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) по уплате денежных средств в сумме 4 601 311 руб. 75 коп., из них 3 811 900 руб. задолженность ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) по договору купли-продажи основных средств от 06.12.2010 г., 789 511 руб. 75 коп. задолженность ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) по договору купли-продажи N 23-12/10 от 23.12.2010 г.

Данное определение оставлено Десятым арбитражным апелляционным судом без изменения, о чем вынесено постановление от 28.03.2012 г.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность на дату судебного заседания составляет 3 811 900 руб. 00 коп. по договору купли-продажи основных средств от 06.12.2010 г. и 789 511 руб. 75 коп. по договору купли-продажи N 23-12/10 от 23.12.2010 г.

Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. договоров, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 21.12.2010 по 22.12.2010 г, составляет 19 059 руб. 50 коп. и по договору купли-продажи N 23-12/10 от 23.12.2010 г. пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 07.01.2011 г. по 08.01.2011 г, составляет 3 947 руб. 56 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-135556/11-34-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева