Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9323/12

г. Москва

N 09АП-9323/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-3185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.

по делу N А40-3185/11-160-27, принятое судьей Романченко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, 110049, г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российский Союз Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драч А.Б. по доверенности от 24.04.2012 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 60.350,20 руб., утраты товарной стоимости в размере 8.296,64 руб. и расходов по оплате оценки в размере 17.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г., оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью "Фактор") 10.01.2012 г. г. подано заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 42.689 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30.000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истец отыскивает расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2010 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр".

Предметом данного договора являются обязательства исполнителя силами своих работников оказать заказчику услуги для восстановления права (взыскание компенсационной выплаты по рассмотренному в рамках настоящего дела страховому случаю), и встречное обязательство заказчика принять и оплатить эти услуги.

В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3.000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 2.000 руб., подготовка искового заявления - 8.000 руб., участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции - 18.000 руб., курьерские действия - 2.500 руб., получение выписки - 4.000 руб., осуществление исполнительных действий (получение решения и исполнительного листа)- 5.000 руб., расходы по копированию документов - 189 руб.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом приема-передачи работ 16.11.2011 г. (т. 2 л.д. 6).

Оплата выполненных по договору работ подтверждается квитанциями N 2455 от 16.11.2011 г., N 2240 от 30.09.2011 г., N 2362 от 20.10.2011 г., 2423 от 16.11.2011 г., N 2438 от 16.11.2011 г., N 2423 от 16.11.2011 г., N 2576 от 27.12.2011 г. (т. 2 л.д. 7-14).

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате первичной правовой консультации, по подготовке заявлений и ходатайств, курьерских и исполнительских действий, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом произведенного судом уменьшения размера отыскиваемых истцом судебных расходов не подлежащие оплате в составе судебных расходов услуги фактически не вошли во взысканную судом с ответчика сумму.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в состав расходов стоимости услуг за участие представителей Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" в судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом. Согласно представленной в материалы дела справки Безлюдова К.А. и Алексеенко Б.В. являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" (т. 2 т. 22-23). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-3185/11-160-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина