Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3376/12

г. Пермь

N 17АП-3376/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А50-1447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - "Газпромбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497): ДудиноваА.В., паспорт, доверенность от 12.12.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавской М.Д., удостоверение, доверенность от 24.02.2012;

при участии третьего лица - Топал И.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - "Газпромбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу N А50-1447/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению "Газпромбанк" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Топал И.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 27.12.2011 N 372-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Топал Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение; запрет банку должен быть предусмотрен Федеральным законом, и поскольку такой запрет не предусмотрен, комиссия должна признаваться законной; условие о страховании является одним из способов обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и направлено на обеспечение возвратности кредита; на момент заключения договора с гражданкой Топал И.А. по программе ипотечного кредитования было предусмотрено заключение договора как с оформлением полиса страхования, так и без него (при условии увеличения % ставки или предоставления поручительства третьих лиц); суд не учел доводы банка о существовании разных программ кредитования, с необходимостью страхования и без нее. В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании третье лицо против доводов жалобы возражала, поддерживая позицию административного органа. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Топал (Артемовой) И.А. о нарушении ее прав и законных интересов должностным лицом Управления вынесено определение от 07.11.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки представленных документов было выявлено, что при заключении с гражданкой Топал (Артемовой) И.А. кредитного договора от 30.12.2010 N 8262-ИП банком в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011, на основании которого вынесено постановление от 27.12.2011 N 372-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3.2. кредитного договора содержит обязанность Заемщика уплатить Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 9826 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

Суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что п. 2.3.2 кредитного договора, предусматривающий взимание с потребителя комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 9826 руб., ущемляет права потребителя.

Оспаривая выводы суда относительно данного пункта договора, общество ссылается на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы, апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел основания для взимания комиссионного вознаграждения и указал, что действия, за которые кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения, не являются самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, они являются одной из стадий предоставления кредита, их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом.

При этом судом первой инстанции учтены рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 (п. 4).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств по данному эпизоду правонарушения, поскольку новых доводов и доказательств, которые не были известны суду первой инстанции, податель жалобы не приводит.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы сторон, установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о том, что п. 2.3.2 договора с потребителем нарушает его права, по сравнению с правилами, установленными законами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, имущественных интересов нарушает права потребителя, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях.

Понуждение заемщика о личном и титульном страховании расценивается как получение банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), не может быть отнесено к страхованию имущества, которое обязательно в силу ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проанализировав указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что пункт 3.2.5 договора, в соответствии с которым Заемщик обязан произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая Заемщика до предоставления кредитных средств в течение трех рабочих дней с даты получения кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов), не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции в данной части согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательства того, что заемщик-гражданин имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности/от несчастного случая суду не представлены. В кредитном договоре такая возможность не указана.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что при заключении договора потребителю был предоставлен выбор, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств предоставлению заемщику права выбора (заключать кредитный договор с одновременным заключением договора страхования или без такового) не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом судом учтены пояснения третьего лица - Топал И. А., согласно которым при заключении кредитного договора право выбора ей не предоставлялось. Суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент заключить договор страхования.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и в суде апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для противоположных суждений по данному эпизоду нарушения.

Включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-1447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса