Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9028/12

г. Москва

N 09АП-9028/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-82342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-82342/11-111-681, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" (ОГРН 1077746382878, 123060, г. Москва, Народного Ополчения ул., д. 43/2)

к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"

(ОГРН 1097746657975, 123103, г. Москва, Маршала Жукова пр-кт, д. 76, корп. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астерикс"

(ОГРН 1071690002119, 420030, г. Казань, Большая ул., д. 77, корп. 1)

о взыскании задолженности,

с участием Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи"

(ОГРН 506774696344, 111625, г. Москва, Дмитриевского ул., д. 3)

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольцов П.В. по доверенности от 07.10.2011 г б/н,

от ответчика: Крюков С.А. по доверенности от 11.03.2011 г. б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "БизнесТехнолоджи": Гольцов П.В. по доверенности от 05.12.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" о взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.02.2011 г. N 03/2011 в размере 977.741,993 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось с заявлением о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи". В качестве основания замены стороны по делу общество указывает договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2011 г. N Ц-01/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств перехода прав требования к новому кредитору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании передаточного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Астерикс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства общество указывает на договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011 г. N Ц-01/11.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовые оснований для процессуальной замены стороны по делу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011 г. N Ц-01/11.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору на оказание охранных услуг от 08.02.2011 г. N 03/2011 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" и Товариществом собственников жилья "Маршала Жукова 76-2", на общую сумму 977.741,93 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, уступаемое право требования передается цедентом цессионарию в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору от 27.07.2011 г. N 91/1.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства уступки права требования по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае обязанность цедента передать цессионарию удостоверяющие право требования документы также предусмотрена пунктом 2.1.

В материалы дела представлены доказательства, удостоверяющие право требования к должнику, а именно договор на оказание охранных услуг от 08.02.2011 г. N 03/2011 г., а также другие документы, свидетельствующие об оказании ответчику охранных услуг.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении заявителем доказательств уступки права требования по договору не обоснованны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем не представлен передаточный акт, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астерикс" и необходимости его истребования в соответствующем налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанных довод ответчика, поскольку спорный договор уступки прав требования от 08.02.2011 г. N 03/2011 г. заключен до начала реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерикс". Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям положений о реорганизации юридического лица и истребования соответствующих документов апелляционный суд в данном случае не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты цеденту уступаемых прав (требований) по договорам.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что уступаемое право требования передается цедентом цессионарию в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору от 27.07.2011 г. N 91/1.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, спорный договор является возмездным. При этом отсутствие доказательств перечисления цеденту оговоренной в договоре денежной суммы не свидетельствует о его недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит рассмотрению при наличии извещения об этом правопреемника, отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом с участием Гольцова П.В. - представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" и Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи".

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, уступка требования не противоречит закону и договору, суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ требования при заключении сторонами договора уступки права сторонами соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства правомерно произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи".

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-82342/11-111-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина