Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2012 г. N 08АП-1812/12

город Омск

30 апреля 2012 г.

Дело N А70-11782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1812/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экономической и технической безопасности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11782/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности N11 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по экономической и технической безопасности" (ОГРН 1027200821328, ИНН 7203110587) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экономической и технической безопасности" - Мосилевских Юрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 7 от 14.01.2012 сроком действия 3 года;

от Отдела надзорной деятельности N 11 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел надзорной деятельности N 11 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, ОНД N 11 УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экономической и технической безопасности" (далее по тексту - Общество, ООО "Агентство по экономической и технической безопасности") к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11782/2011 заявленные Отделом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11782/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции только констатировал факт нахождения пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1, в нерабочем состоянии на период проверки, однако, в настоящее время, по утверждению подателя жалобы, пожарная сигнализация находится в исправном состоянии. В жалобе указано, что Общество надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию систем пожарной безопасности в рабочем состоянии. Податель жалобы считает, что в данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на подтвержденность материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОНД N 11 УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК Русь" в ходе которой 22.11.2011 было обнаружено, что в жилом доме, расположенном по адресу. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1 имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- датчики автоматической пожарной сигнализации в жилом доме находятся не в рабочем состоянии (наклеена самоклеющаяся лента) (нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313);

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещания управления эвакуацией находится в не рабочем состоянии (отключены контрольные приборы находящиеся в эл. щитовой) (нарушен пункт 96, 98, 102 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313)

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2011.

Также административный орган установил, что обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации данного здания осуществляет ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" на основании заключенного с ООО "УК Русь" договора об оказании сервисных услуг от 29.03.2010 N 2/ТО/12 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 3 к данному договору.

ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" на основании лицензии от 27.06.2008 N 2/25505 предоставлено право осуществлять производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установокпожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 19).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" 24.11.2011 протокола об административном правонарушении N 1083 по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В протоколе административный орган указал, что Обществом допущено нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 N 625.

На основании указанного протокола об административном правонарушении N 1083 административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11782/2011 заявленные Отделом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как было указано выше, административный орган указал в протоколе об административном правонарушении N 1083 о нарушении Обществом подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 N 625.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации данного здания осуществляет ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" на основании заключенного с ООО "УК Русь" договора об оказании сервисных услуг от 29.03.2010 N 2/ТО/12 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 3 к данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" на основании лицензии от 27.06.2008 N 2/25505 предоставлено право осуществлять производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 19).

Соглано подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 N 625, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом пунктом 5 названного Положения о лицензировании установлено, что невыполнение лицензиатом вышеуказанного подпункта "г" пункта 4 Положения отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, необходимо указать следущее.

Постановление Правительства от 25.10.2006 N 625 с 21.01.2012 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от 30.12.2011 N 1225.

Одновременно с этим с 21.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, которым утверждено новое "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно подпункту "д" пункта 4 данного Положения в совокупности с пунктом 7 этого же Положения нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" также отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, принятие нового Положения о лицензировании не улучшает и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было указано выше, Отделом было установлено нарушение Обществом 96, 98, 102 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 31 (далее по тексту - ППБ-01-03), подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 N 625, что послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено также, что ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 98 ППБ 01-03 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.).

Порядок использования систем оповещения должен быть определен в инструкциях по их эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие (пункт 102 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 1083 от 24.11.2011, протоколом осмотра от 22.11.2011, фотоснимками, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности в части не обеспечения соответствия выполненным (выполняемых) работ (монтажные работы, работы по техническому обслуживанию) требованиям и норм и правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется объяснительная директора ООО "УК "Русь" от 25.11.2011, в которой сообщается о том, что в ноябре 2011 года по предписанию N 658/1/432 от 14.10.2011 ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" было дано указание до 07.11.2011 привести в рабочее состояние (снять самоклеющуюся ленту) датчики автоматической пожарной сигнализации (л.д. 7).

Также в материалах дела имеется протокол служебной проверки в ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" от 08.12.2012 (л.д. 57), в котором зафиксирован тот факт, что 22.11.2011 в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1 было обнаружено, что нарушены целостности ОПС: некоторые извещатели ОПС заклеены самоклеющейся лентой, на пульте ОПС в электрощитовой отключена система оповещания. При этом, в протоколе указано, что последнее обслуживание указанного дома ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" осуществляло 12.10.2011, когда система ОПС была в рабочем состоянии. Указанный протокол подписан генеральным директором ООО "Агентство по экономической и технической безопасности".

В имеющемся в материалах дела журнале ТО и ППР охранно-пожарной сигнализации объект: жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Энергостроителей 23, корпус 1 последняя запись о проведении работ на указанном объекте датировано также 12.10.2011 (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами также подтверждается факт несоблюдения Обществом лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности в части надлежащего и своевременного выполнения работ в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1 по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации.

Доказательств того, что после выявления обозначенных нарушений ООО "Агентство по экономической и технической безопасности" предприняло соотвествующие меры и устранило указанные нарушения, Обществом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство нашло отражение также и в протоколе осмотра от 22.11.2011 (л.д. 30).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экономической и технической безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер