Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1858/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А44-4872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2012 года

по делу N А44-4872/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (ОГРН 1025301392214; далее - ООО "Промтехлес") о взыскании 33 033 руб. 30 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.11.2011на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1105331000246; далее - Компания), которое впоследствии определением суда от 15.12.2011 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 13 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Росгосстрах" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что суд не отложил судебное разбирательство для представления заверенной копии калькуляции. Обращает внимание на то, что документы, находящиеся в выплатном деле, имелись у истца в электронном виде без подписей, оригиналы выплатного дела были направлены в центральный офис ООО "Росгосстрах" в соответствии с Регламентом первичного вызова выплатных дел из филиалов ООО "Росгосстрах" на внеофисное хранение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Промтехлес" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 06.10.2009 в квартире 77 дома 28 по улице Нехинской в Великом Новгороде произошёл залив жилых помещений из технического этажа из-за разрыва шарового крана, установленного на верхнем разливе центрального отопления дома.

Указанный факт подтверждается актом обследования повреждённого жилого помещения от 09.10.2009 (далее - акт от 09.10.2009), составленным с участием представителей ответчиков и собственников жилого помещения, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 05.07.2009 по делу N 2-1102/2010 по иску собственников повреждённой квартиры к Компании, где ООО "Промтехлес" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате залива квартиры повреждены две жилые комнаты и кухня с находящимся в них имуществом, перечень которого поименован в акте от 09.10.2009.

В соответствии с выводами, имеющимися в акте от 09.12.2009, установлена предположительная вина ООО "Промтехлес" в заливе квартиры, которое осуществляло ремонт системы центрального отопления дома по федеральной программе.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлена вина Компании в заливе квартиры, как обслуживающей дом организации.

ООО "Росгосстрах" 23.04.2009 заключило с собственником повреждённой квартиры договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии 3072 N 0122396.

Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество на общую сумму 74 100 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 24.04.2009 по 23.04.2010.

Страховое возмещение в сумме 33 033 руб. 30 коп., предусмотренное условиями договора страхования, перечислено ООО "Росгосстрах" по платёжному поручению от 07.12.2009 N 474 страхователю.

Полагая, что ответственными за убытки, понесённые ООО "Росгосстрах" вследствие выплаты страхового возмещения, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые ещё будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения Компанией, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, и правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания, а не ООО "Промтехлес".

При этом суд со ссылкой на часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ обоснованно учёл, что к аналогичному выводу пришёл суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1102/2010 по иску собственников поврежденной квартиры к Компании.

Вместе с тем апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в установленном порядке размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба истец представил акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества, составленные представителем филиала общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (Кривичи) с представителем страховщика, перечень предметов повреждённого домашнего имущества и никем не подписанные калькуляция и расчёт страховой выплаты.

Данные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств подтверждения размера ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы оценщика не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Признаков копии документа, оригинал которого, по утверждению истца, находится в выплатном деле, предъявленная истцом в материалы дела калькуляция эксперта не содержит.

Расчёт ущерба на сумму 17 606 руб. 95 коп., причинённого внутренней отделке помещений, в материалах дела отсутствует.

Дополнительные доказательства (копия сметы N 1891668, копия калькуляции от 27.11.2009, копия сметы N 4800539, копия приказа от 05.08.2011 3 522хк, копия регламента первичного вызова выплатных дел из филиалов ООО "Росгосстрах" на внеофисное хранение), представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, апелляционная инстанция во внимание не принимает, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции апеллянт не привёл.

Довод заявителя о том, что суд должен был отложить судебное заседание и предложить ему представить дополнительные документы в подтверждение заявленной суммы ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях, однако ни в одно из них не представил суду подлинники или надлежаще заверенные копии документов из выплатного дела, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, поскольку дело рассматривалось в течение трёх месяцев. При этом следует отметить, что именно заявитель был инициатором данного процесса, который в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был себя обеспечить той доказательственной базой, которая у него имелась.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2012 года по делу N А44-4872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева