Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1414/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1281/2012) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" и (регистрационный номер 08АП-1414/2012) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-1838/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представители Горбунов Д.В. (доверенность от 13.04.2012, выдана на три года), Шарамеев Д.П. (доверенность от 17.04.2012, выдана на три года);

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представители Щекотов Д.Д. (доверенность N 1634 от 20.08.2009, выдана на три года), Чуянов А.В. (доверенность N 1634 от 20.08.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительными соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР"; соглашения об отступном от 22.04.2008 N 2, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР", и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о переходе права собственности к ООО "Спектр" следующего недвижимого имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30;

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Определением от 20.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика; определением от 26.12.2011 Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.07.2011 Филимендикова Т.С. на основании статьи 49 АПК РФ) заявила об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности на ООО "Спектр" поименованного выше имущества. В судебном заседании 21.09.2011 Филимендикова Т.С. уточнила предмет иска в части применения последствий недействительности сделок, заявив требование о применении двусторонней реституции в порядке, предусмотренном статьей со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

- обязании ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по акту приема-передачи:

а) стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30;

б) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

в) земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031;

г) земельный участок общей площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039;

д) движимое имущество, переданное по соглашению об отступном N 2 от 22.04.2008;

- обязании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" аннулировать его денежное обязательство в бухгалтерском учете (законодательство о котором находится как в ведении гражданского, так и налогового законодательства) перед ООО "Спектр" по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006, в связи с его отсутствием, на сумму 8 923 376 руб.

Двенадцатого декабря 2011 года истец заявил об уточнении иска в части применения последствий недействительности сделок, просил:

1. в порядке реституции по соглашению об отступном N 1 от 22.04.2008:

- признать отсутствующей (недействительной) задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на 22.04.2008 перед ООО "Спектр" в рамках договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 в сумме 16 761 981 руб. 83 коп.;

- обязать ответчиков исключить из документов бухгалтерского учета и отчетности сведения о задолженности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр" в рамках договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 в сумме 16 761 981 руб. 83 коп.;

- обязать ООО "Спектр" возвратить полученное им от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имущество по акту приема-передачи, а именно: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30, переданное ООО "Спектр" по соглашению об отступном N 1 от 22.04.2008;

2. в порядке реституции по соглашению об отступном N 2 от 22.04.2008:

- признать отсутствующей (недействительной) задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на 22.04.2008 перед ООО "Спектр" в рамках договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 в сумме 10 548 283 руб. 53 коп.;

- обязать ООО "Спектр" возвратить полученное им от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имущество по акту приема-передачи, а именно:

недвижимое имущество - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012; колон ку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013; пульт ТРК инв. N 00000020, переданное ООО "Спектр" по соглашению об отступном N 2 от 22.04.2008.

В судебном заседании 22.12.2011 истец дополнил требование в части применения последствий недействительности сделок, просил признать, что право собственности на:

- недвижимое имущество - стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30;

- недвижимое имущество - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013; пульт ТРК инв. N 00000020 - за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"

не прекращалось.

Кроме того, в судебное заседание 26.12.2011 истец представил дополнение к требованию о применении последствий недействительности сделок, которым просит:

- признать не возникшим право собственности за ООО "Спектр" на основании соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 на стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30;

- признать не возникшим право собственности за ООО "Спектр" на основании соглашения об отступном от 22.04.2008 N 2 на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031; земельный участок общей площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039; движимое имущество - колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013; пульт ТРК инв. N 00000020;

в связи с не наступлением правовых последствий по ничтожным сделкам признать право собственности (восстановить право собственности), существовавшее до его нарушения 22.04.2008, за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-1838/2011 в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. отказано по причине отсутствия у истца подлежащего судебной защите нарушенного права, так как оспариваемые сделки уже признаны в судебном порядке недействительными.

Не соглашаясь с решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с мотивами отказа в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушено положение пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым акционер, как заинтересованное лицо, имеет право обжаловать сделки общества не только в случаях, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах", но и в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. При принятии решения не учтено, что оспариваемые сделки (соглашения об отступном) совершена с нарушениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало обязательство ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр".

По мнению истца, представленные в материалы дела товарные накладные не являются допустимыми доказательствами наличия обязательств ЗАО Фирма "Резерв" перед ООО "Спектр" в связи с тем, что содержат недостоверные данные, не подтверждают наличие взаимоотношений по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 между ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

В просительной части апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указала, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в обжаловании соглашений об отступном, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о доказанности факта поставки ООО "Спектр" ГСМ в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в рамках договора комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006. Данный факт не подтвержден имеющимися в деле документами.

От истца 03.04.2012 поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указывается на то, что закон не запрещает обжаловать одну и туже сделку по признакам ее ничтожности по разным правовым основаниям дважды, если только такие основания не находятся в противоречии между собой. Если при признании сделки ничтожной повторно, наступят иные правовые последствия, направленные на восстановление нарушенных прав, обжалование такой сделки правомерно. В связи с чем, повторное признание соглашений об отступном сделками ничтожными, даже при наличии судебного акта о признании их таковыми по иным основаниям, не противоречит ни закону, ни арбитражной судебной практике, так как в результате наступят иные правовые последствия, направленные на восстановление прав ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", которые ранее судебным актом не разрешены. Договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр", по условиям которого последнее обязалось передавать первому на реализацию ГСМ, недействительным либо незаключенным не признавался. Факт перечисления денежных средств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на расчетный счет ООО "Спектр" в сумме 137 100 910,52 руб. в рамках договора комиссии никем не оспаривается, также как и факт передачи обществу векселей на сумму 5 968 250 руб. Невыясненным в ходе судебного разбирательства является вопрос о том, как исполнило свои обязательства по договору комиссии ООО "Спектр", а именно, на какую сумму передало ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отзыве на апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С.просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество настаивает, что в настоящий момент оспариваемые сделки признаны решением суда недействительными, права истца восстановлены, обстоятельства, установленные в судебном акте, могут быть использованы для защиты нарушенного права общества в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление прав истца.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит, не отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-1838/2011, внести в него изменения, дав оценку доводу общества о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, повторно требуя признания недействительными сделок, которые ранее таковыми уже признаны.

Представители ООО "СПЕКТР" и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Филимендиковой Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу истца и в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна; уставный капитал общества 8 400 руб. составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. являются учредителями (участниками) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 4 200 руб.; директором общества является Сухарев В.А.

Между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, Комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение. Реализация товара покупателям производится комиссионером (пункт 1.1 договора).

Между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" 22.04.2008 заключены соглашения об отступном N 1 и N 2.

Согласно пункту 1.1. предметом соглашения об отступном N 1 от 22.04.2008 является частичное прекращение денежных обязательств должника (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") перед кредитором (ООО "Спектр") по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что на момент его заключения должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 в сумме 16 761 981 руб. 83 коп. Денежное обязательство по договору комиссии у должника перед кредитором возникло в силу получения платы от третьих лиц за горюче-смазочные материалы кредитора, отчужденные должником (комиссионером) от собственного имени по поручению кредитора (комитента).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения предоставлением отступного денежное обязательство должника перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 прекращается частично, то есть в сумме 6 213 698 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма долга должника перед кредитором по указанному договору составляет 10 548 283 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения в счет прекращения долга на сумму 6 213 698 руб. 30 коп. в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 030796 от 13.04.2005).

Предметом соглашения об отступном N 2 от 22.04.2008 (пункт 1.1.) является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что на момент его заключения должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 в сумме 10 548 283 руб. 53 коп. Денежное обязательство по договору комиссии у должника перед кредитором возникло в силу получения платы от третьих лиц за горюче-смазочные материалы кредитора, отчужденные должником (комиссионером) от собственного имени по поручению кредитора" (комитента).

Предоставлением отступного денежное обязательство должника перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 прекращаются частично, то есть в сумме 2 709 678 руб. 15 коп. (пункт 1.3 соглашения). Оставшаяся сумма долга должника перед кредитором по указанному договору составляет 7 838 605 руб. 38 коп.

В качестве отступного в счет прекращения долга на сумму 2 709 678 руб. 15 коп. должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности (пункт 2.1 соглашения):

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 424844 от 02.03.2007);

- земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 424845 от 02.03.2007);

- земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 402145 от 24.01.2007);

- движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012; колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013; пульт управления ТРК инв. N 00000020.

По условиям пункта 3.1 соглашений об отступном должник передает имущество, указанное в пункте 2.1 соглашений, а также имеющуюся документацию на него при подписании соглашений, имеющих силу передаточного акта.

Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ООО "Спектр" о признании недействительными указанных соглашений об отступном в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок. Основанием иска указано отсутствие у должника - ЗАО Фирма "Резерв" неисполненных обязательств перед кредитором - ООО "Спектр", которые подлежали бы прекращению путем заключения оспариваемых соглашений. По мнению истца, оспариваемые соглашения противоречат статье 409 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являлся стороной оспариваемых сделок, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями должен доказать, что является заинтересованным в оспаривании сделок лицом. В свою очередь, заинтересованность предполагается, если истцом обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также то, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

По мнению Филимендиковой Т.С., соглашения об отступном недействительны в силу фактического отсутствия у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" задолженности перед ООО "СПЕКТР". Нарушение своих прав усматривает в уменьшении без каких-либо законных оснований имущества общества, участником которого истец является.

Судом первой инстанции установлено, что Филимендикова Т.С.уже обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Спектр" о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008, в качестве применения последствий недействительности сделок просила:

1. признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Спектр":

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок, общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

2) обязать ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ":

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- земельный участок, общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- движимое имущество: колонка ТРК Аlfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 00000020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46- 15250/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 признаны недействительными, также применены последствия недействительности соглашений в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении перечисленного имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу N А46-15250/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по указанному делу в части признания недействительными соглашений оставлено без изменения, требование в части применения последствий недействительности соглашений направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время рассмотрение по делу N А46-15250/2010 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО Фирма "Резерв" и ООО "Спектр" о применении последствий недействительности соглашений об отступном не окончено по существу, производство по делу приостановлено определением от 04.10.2011 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что оспариваемые сделки уже признаны недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для повторного удовлетворения заявленных требований о признании недействительными тех же сделок.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иных правовых последствий ничтожная сделка не влечет.

В настоящем случае соглашения об отступном оспорены как сделки, не соответствующие статье 168 ГК РФ, как и в деле N А46- 15250/2010.

Следовательно, независимо от того, какие обстоятельства явились основанием для признания сделки ничтожной, применение иных последствий в зависимости от оснований оспаривания законом не предусмотрено.

Правомерно судом отклонен довод истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, с учетом своеобразия правовой природы соглашения об отступном, первоначальное обязательство, в счет которого заключены соглашения об отступном, будет признано отсутствующим.

Интерес в иске не может быть обусловлен наличием судебных споров между сторонами.

Во-первых, судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца;

во-вторых, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, могут быть заявлены им и при рассмотрении вышеуказанного дела,

в-третьих, удовлетворение данного иска не влечет само по себе удовлетворение требований истца по другому делу.

Поэтому в настоящем случае заинтересованность Филимендиковой Т.С. в оспаривании сделок отсутствует. Обратившись в суд с иском в рамках дела N А46-15250/2010, истец реализовал свое право на судебную защиту, суд признал обоснованными требования истца о признании соглашений об отступном недействительными в силу их ничтожности. Вопрос о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

С учетом изложенных выводов, оснований для рассмотрения иска по существу в части применения последствий недействительности сделок не усматривается, поскольку отсутствие заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Тем более, что вопрос о применении последствий недействительности сделок является предметом ранее инициированного истцом судебного разбирательства. Не имеет правового значения довод истца о наличии у него права заявить отказ от требований в рамках другого дела.

Повторное признание сделки недействительной не соответствует целям судебной защите и не способствует стабильности гражданского оборота.

Требование Филимендиковой Т.С. об изменении мотивировочной части решения исключением из нее выводов о доказанности факта поставки ООО "Спектр" ГСМ в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в рамках договора комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 не подлежит удовлетворению.

Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому рассмотрение доводов сторон по существу не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

Оспариваемые заявителем выводы суда основаны исключительно на пояснениях сторон, об этом свидетельствуют вводные фразы "согласно заявлению истца_", "истец указал, что_", "как пояснил истец_"., "по мнению ответчиков_". Поэтому оснований для их исключения не усматривается.

Оценка судом первой инстанции представленных в дело доказательств является следствием поданного истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для констатации факта фальсификации доказательств. Суд не находит нарушающим права истца решение суда в указанной части, так как оценка доказательств не является преюдицией в смысле статьи 69 АПК РФ.

Требование ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, касающихся оценки довода о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению. Предметом оспаривания являются сделки об отступном, заключенные 22.04.2008. По общему правилу, установленному статьей 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок начинается с момента их исполнения. Учитывая даты заключения оспариваемых сделок, настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-1838/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-1838/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

...