Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КА-А40/8142-07 Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета НДС, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта, поступления экспортной выручки и уплаты НДС в заявленном к возмещению размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КА-А40/8142-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ООО "МД-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции N 5 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.06 г. N 247 и об обязании возместить путем возврата НДС за март 2006 г. в размере 195623 руб.

Решением суда от 05.03.07 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполучение ответов по результатам контрольных мероприятий; несоответствие данных при транспортировке товара, чем нарушен п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; оформлением доверенности с нарушением установленных требований; наличие взаимозависимости ООО "МД-Трейд" и ООО "Мак-Дак".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 г. и документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 195623 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, суд правильно исходил из того, что неполучение ответов из Белгородской таможни и ОАО "Московский кредитный банк" при представлении полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд правомерно указал, что право налогоплательщика на применение спорной ставки налога не зависит от наличия у налогового органа ответов на запросы, направленных в рамках контрольных мероприятий.

При этом факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в заявленном к возмещению размере установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции относительно того, что в процессе исследования вопроса транспортировки товара установлено несоответствие: товар поставляется на условиях FCA-Москва, а в представленных ГТД и CMR товар поставлялся от г. Подольска до Украины.

Суд обоснованно исходил из того, что определение сторонами сделки ее условий в том числе, условий поставки, находится в сфере гражданских, а не налоговых правоотношений; необходимо в данном случае учесть, что фактически товар передан продавцом иностранному покупателю, покупателем товар принят и оплачен, следовательно, стороны договора свои обязательства исполнили.

Отклонен обоснованно судом и довод Налоговой инспекции о пороках в оформлении доверенности на получение товара от заказчика, а именно - отсутствует подпись главного бухгалтера заказчика, нет образца подписи лица, на имя которого она выписана, адрес заявителя, указанный в доверенности, не совпадает с его адресами.

Суд правомерно указал, что перечень документов, содержащийся в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, не содержит такого документа, как доверенность на получение товара, кроме того, товар покупателем принят от продавца и оплачен, претензий сторонами договора к форме доверенности не предъявлялось и на этом основании не было отказа от исполнения ими своих обязательств по контракту.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов, просто вновь воспроизводится позиция Налоговой инспекции, изначально занятая ею в споре.

Довод же кассационной жалобы о том, что имеет место взаимозависимость заявителя с ООО "Мак-Дак" также не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку не подтвержден документально, кроме того, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, налоговых последствий такой взаимозависимости в виде неуплаты налога в бюджет не установлено. Более того, такой довод приведен впервые в кассационной жалобе: ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе на данное обстоятельство налоговым органом не было указано.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23911/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.