Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2829/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-36008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Пираникум" (ИНН: 7716541148, ОГРН: 1067746175111): Юшкова Н.В., доверенность от 20.09.2011 г.,

от ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулова А.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N А41-36008/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Пираникум" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании процентов в размере 133452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пираникум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 133452 руб.,

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 08.02.2012 г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Уточнений были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом в пользу ООО "Пираникум" с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129408 руб., расходы по госпошлине в сумме 5003,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе администрация указала, что договор носит безвозмездный характер и является разновидностью дарения - пожертвования. Денежные средства были возвращены администрацией обществу в добровольном порядке.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой отменить, возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с администрации расходы на представителя в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Пираникум" заключен договор о сотрудничестве от 16.11.2010 г., предметом которого являются действия сторон по подготовке к предоставлению в аренду земельного участка площадью 9600 кв.м. с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, для размещения автостоянки большегрузных автомобилей.

В соответствии с п. 2.1. договора Ленинский муниципальный район Московской области содействует получению всех согласований и разрешений, относящихся к компетенции органов местного самоуправления Ленинского муниципального района, необходимых для заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Пираникум" за счет собственных средств получает все необходимые согласования и разрешения.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО "Пираникум" в соответствии с Решением Совета депутатов Ленинского района от 16.07.2008 г. N 6/9 перечисляет в бюджет Ленинского муниципального района платеж на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры района в размере 1728000 руб. в течение 10 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением N 183 от 18.11.2010 г. перечислило сумму в размере 1728000 руб., в качестве назначения платежа указало прочие неналоговые доходы бюджетов муниципальных районов (поступления на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры района).

Платежным поручением N 693 от 26.10.2011 г. денежные средства в размере 1728000 руб. возвращены обществу, в качестве назначения платежа указано "возврат ошибочно перечисленных средств на р/с плательщика".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы администрации о том, что договор носит безвозмездный характер и является разновидностью дарения - пожертвования не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как видно из вышеуказанного договора о сотрудничестве, обязательства по выполнению определенных в договоре действий возникают как у администрации (п. 2.1 договора), так и у общества (п. 2.2, 2.3 договора).

Таким образом, договор о сотрудничестве не является договором дарения.

Довод администрации о том, что денежные средства были возвращены администрацией обществу в добровольном порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, а именно платежного поручения N 693 денежные средства были возвращены обществу 26.10.2011 г., то есть уже после того, как обществом обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением (22.09.2011 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129408 руб.

Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов относительно обжалования решения суда в части применения судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8 %, взыскания государственной пошлины и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части обоснованности взыскания с администрации денежных средств в размере 129408 руб., в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.

В суд апелляционной инстанции представителем общества было заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор на оказание правовых услуг от 8 сентября 2011 г., платежное поручение N 778 от 18.11.2011 г. об уплате 60000 руб., дополнительное соглашение от 8 ноября 2012 г. к договору от 8 сентября 2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 20 января 2012 г. к договору от 8 сентября 2011 г., в соответствии с которым расходы на представление в арбитражном суде второй инстанции составляют 15000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов администрацией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36008/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Пираникум" 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко