Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9242/12

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-124446/11-63-997

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АэрофлотФьюэлСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-124446/11-63-997, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО"Авиационные услуги" (ОГРН 105700125160, 634050, Томская обл., г.Томск, ул.Трифанова,12)

к ООО "АэропортФьюэлСервис" (ОГРН 1037739319892, 101000, Москва г, Суворовская пл, 1, 3)

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришин И.В. по доверенности N 02 от 16.01.2012,

от ответчика - Луцев А.С. по доверенности N 11-1 от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 2011-50/01 от 11.02.2011 в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.02.2011 между ООО "АэропортФьюэлСервис" и ООО "Авиационные услуги" заключен договор поставки нефтепродуктов N 2011-50/01, в соответствии с условиями которого истец платежным поручением N 25 от 21.06.2011, на основании выставленного ответчиком счета N 136 от 17.06.2011 произвел оплату денежных средств в размере 700 000 руб. за топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 в количестве 28,324 тонн по цене 23 900 руб. за тонну.

Ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.09.2011 исх. N 17 об отказе от исполнения договора (л.д.44).

Учитывая, что данное уведомление получено ответчиком 10.10.2011, с указанной даты договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2011 N 2011-50/01 считается расторгнутым и у ответчика возникло обязательство по возврату полученных им денежных средств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его поставке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств поставки товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком в адрес ОАО "ТТЗК" (хранитель товара) направлено распоряжение об отпуске авиационного топлива покупателю самовывозом. В оплаченном истцом счете от 17.06.2011 N 136 имеется ссылка на приложение N 5 от 17.06.2011 к договору, в котором предусмотрено условие о самовывозе товара. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен самовывоз товара. Приложение N 5 от 17.06.2011 к договору, в котором предусмотрено условие о самовывозе товара, сторонами не подписано. Доказательств направления ответчиком истцу указанного приложения ответчиком не представлено. Следовательно, содержание указанного документа правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт расторжения договора ответчик в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами прекращены. Доказательств оплаты образовавшейся в связи с этим задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-124446/11-63-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова