Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-1397/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А14-3961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Атлантика": Забровская Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.10.2011 г.,

от ООО "Давыдовский завод строительных материалов": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "ДКЗ": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Цукарева В.М.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО Банк "Западный": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2012 г.)

по делу N А14-3961/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1077759525360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовский завод строительных материалов" (ОГРН 1033684501730), обществу с ограниченной ответственностью "ДКЗ" (ОГРН 1083652001454),

при участии третьих лиц: Цукарева Виктора Михайловича, Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), открытого акционерного общества Банк "Западный",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовский завод строительных материалов" (далее - ООО "Давыдовский завод строительных материалов", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДКЗ" (далее - ООО "ДКЗ", ответчик) об обращении взыскания в пределах 13 506 440,22 рублей на принадлежащее ООО "Давыдовский завод строительных материалов" и находящееся в залоге у истца по договору залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. имущество: ящичный питатель СМК 1090, заводской N 07643-12 с установлением начальной продажной цены в размере 37 500 рублей, ящичный питатель СМК 1090, заводской N 17486 с установлением начальной продажной цены в размере 37 500 рублей, толкатель обгонного пути с установлением начальной продажной цены в размере 190 900 рублей, цепной толкатель с установлением начальной продажной цены в размере 223 300 рублей, люлечный конвейер, 980 м с установлением начальной продажной цены в размере 5 207 700 рублей, пресс шнековый безвакуумный СМК 435 А, заводской N 1388-12 с установлением начальной продажной цены в размере 260 100 рублей, электролафет с лебедкой, заводской N 2462716-01 с установлением начальной продажной цены в размере 181 900 рублей, смеситель (лопастный двухвальный) СМК 126, заводской N 196813 с установлением начальной продажной цены в размере 141 000 рублей, трансформатор силовой с установлением начальной продажной цены в размере 124 600 рублей, автомат резки и укладки кирпича СМК 163, заводской N 6112-074 с установлением начальной продажной цены в размере 60 000 рублей, автомат резки и укладки кирпича СМК 163, заводской N 7945-074 с установлением начальной продажной цены в размере 60 000 рублей, электровыдвижной вентилятор, заводской N 264689-12 с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей, вагонетки для обжига, в количестве 69 единиц, с установлением начальной продажной цены в размере 924 600 рублей; по договору залога N 5/0081 от 16.10.2008 г. грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, VIN XTC 551110Р2050453 с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда области от 21.11.2011 г. произведена замена истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антлантика" (далее - ООО "Антлантика").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цукарев Виктор Михайлович, Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Банк "Западный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Цукарев В.М., представители ООО "Давыдовский завод строительных материалов", ООО "ДКЗ", КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), ОАО Банк "Западный" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Атлантика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N 0081 от 28.08.2008 г., заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Цукаревым В.М. (заемщиком), банк обязался предоставить заемщику кредит для финансирования текущей деятельности в размере 10 500 000 рублей со сроком возврата 27.05.2009 г., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту по ставке 18 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1, 2.1,3.3).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в случае полного возврата кредита (в том числе при досрочном исполнении договора) - одновременно с ним.

Согласно п. 2.1.5 кредитного договора N 0081 от 28.08.2008 г., начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался независимо от уплаты процентов за пользование кредитом оплачивать кредитору проценты за просрочку кредита в размере 0,5 от процентной ставки, которая определена пунктом 2.1.4 договора.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N 0081 от 28.08.2008 г. за несвоевременную и/или неполную уплату банку процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены п. 4.3 договора, заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

11.01.2009 г. между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 0081 от 28.08.2009 г. об увеличении процентной ставки до 20 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк передал заемщику денежные средства в размере 10 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0081 от 28.08.2008 г. между банком и ООО "Давыдовский завод строительных материалов" (залогодателем) были заключены договор залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. оборудования, договор залога N 5/0081 от 16.10.2008 г. грузового самосвала КАМАЗ 5511.

В соответствии с п. 3.7 договора залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. и п. 3.7 договора N 5/0081 от 16.10.2008 г. последующий залог допускается исключительно с письменного согласия банка.

В отсутствие согласия АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 23.09.2008 г. между КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) и ООО "Давыдовский завод строительных материалов" (залогодателем) в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору N КР/45207/0017/10 от 23.09.2008 г. заключен договор о залоге N З/45207/0017/10/1, по которому залогодатель передает залогодержателю в качестве залога производственное оборудование, указанное в приложении N 1.

Указанный залог является последующим залогом в отношении толкателя обгонного пути, пресса шнекового безвакуумного СМК 435 А, заводской N 1388-12, электролафета с лебедкой, заводской N 2462716-01, трансформатора силового, вагонеток для обжига в количестве 67 единиц, ящичного питателя СМК 1090, ящичного питателя СМК 1090, цепного толкателя, смесителя СМК 126 (лопастного двухвального), автомата резки и укладки кирпича СМК-163, автомата резки и укладки кирпича СМК-163, электровыдвижного вентилятора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Давыдовский завод стройматериалов" принятых на себя обязательств по кредитному договору N КР/45207/0017/10 от 23.09.2008 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2009 г. по делу N 2-4158/09 с ООО "Давыдовский завод строительных материалов", Цукарева В.М., Цукаревой Т.М., Шаповалова А.Н. в пользу КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) взыскано в солидарном порядке 10 436 494,13 рублей задолженности по кредитному договору N КР/45207/0017/10 от 23.09.2008 г. и 20 000 рублей госпошлины, а также обращено взыскание на производственное оборудование, принадлежащее ООО "Давыдовский завод стройматериалов", оформленное договором о залоге N З/45207/0017/10/1 от 23.09.2008 г. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Лискинским РОСП Воронежской области на основании исполнительного листа N 012372590 от 15.03.2010 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, установлено, что часть заложенного имущества была продана залогодателем (ООО "Давыдовский завод строительных материалов") по договору купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г. ООО "ДКЗ", а именно: пресс шнековый безвакуумный СМК-435, конвеер люлечный, трансформатор силовой 250 квт, электролафет, вагонетки для обжига в количестве 67 штук, толкатель.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 г. по делу N А14-812/2011 отказано в удовлетворении иска КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) к ООО "Давыдовский завод строительных материалов" и ООО "ДКЗ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части заложенного по договору о залоге N З/45207/0017/10/1 от 23.09.2008 г. имущества, проданного по договору купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г., а именно обязании ООО "ДКЗ" возвратить полученное по договору купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г. имущество ООО "Давыдовский завод строительных материалов": пресс шнековый безвакуумный СМК-435, конвеер люлечный, трансформатор силовой 250 квт, электролафет, вагонетки для обжига, толкатель обгонного пути.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г., от 08.09.2010 г. по делу N А14-10592/2009/45/9б включены в реестр требований кредиторов ИП Цукарева В.М. требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N 0081 от 28.08.2008 г. в общей сумме 13 506 440,22 рублей, в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 1 788 301,15 рублей процентов за пользование кредитом, 926 301,36 рублей процентов за просрочку кредита, 291 837,71 рублей пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

По договору цессии N 2 от 04.07.2011 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) уступил права требования по кредитному договору N 0081 от 28.08.2008 г. и права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, ООО "Атлантика".

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору кредитной линии N 0081 от 28.08.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 5 договора залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. и в п. 5 договора N 5/0081 от 16.10.2008 г. стороны определили, что банк для удовлетворения своих требований по основному обязательству имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п. 3.7 договора залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. последующий залог предмета залога по настоящему договору допускается исключительно с письменного согласия банка.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая неисполнение ИП Цукаревым В.М. обязательств по кредитному договору N 0081 от 28.08.2008 г., арбитражный суд области пришел в правильному выводу о том, что у ООО "Атлантика" возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом предшествующего залога по договору N 1/0081 от 28.08.2008 г. и последующего залога по договору N З/45207/0017/10/1 от 23.09.2008 г., до удовлетворения требований КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО).

То обстоятельство, что часть переданного истцу в залог по договору N 1/0081 от 28.08.2008 г. имущества: толкатель обгонного пути, пресс шнековый безвакуумный СМК 435 А, заводской N 1388-12, электролафет с лебедкой, заводской N 2462716-01, трансформатор силовой, вагонетки для обжига в количестве 67 единиц, ящичный питатель СМК 1090, ящичный питатель СМК 1090, цепной толкатель, смеситель СМК 126 (лопастной двухвальный), автомат резки и укладки кирпича СМК-163, автомат резки и укладки кирпича СМК-163, электровыдвижной вентилятор, является предметом последующего залога по договору N З/45207/0017/10/1 от 23.09.2008 г., подтверждается нахождением указанного имущества по одному адресу, отсутствием возражений ответчиков, отсутствием доказательств наличия иного имущества с аналогичными характеристиками, объяснениями КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО).

Материалами дела установлен факт отчуждения ООО "Давыдовский завод строительных материалов" по договору купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г. ООО "Давыдовский завод строительных материалов" пресса шнекового безвакуумного СМК-435, трансформатора силового 250 квт, электролафета, вагонеток для обжига в количестве 67 штук, толкателя обгонного пути.

При этом предметом залога по договору N 1/0081 от 28.08.2008 г. является конвейер люлечный длиной 980 м, по договору залога N З/45207/0017/10/1 от 23.09.2008 г. - конвейер люлечный длиной 2250 м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неидентичности указанного имущества.

Продажа заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя противоречит ст. 346 ГК РФ, п. 3.8. договора залога N 1/0081 от 28.08.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд области, к ООО "ДКЗ" при переходе права собственности по договору купли-продажи от 27.10.2008 г. на заложенное по договору залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. имущество: пресс шнековый безвакуумный СМК-435, трансформатор силовой 250 квт, электролафет, вагонетки для обжига в количестве 67 штук, толкатель обгонного пути, перешли права залогодателя, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на это имущество является ООО "ДКЗ".

Факт отчуждения заложенного по договору залога N З/45207/0017/10/1 от 23.09.2008 г. имущества ООО "Давыдовский завод строительных материалов" ООО "ДКЗ" установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 г. по делу N А14-812/2011.

Данное обстоятельство подтверждается также обращением ООО "ДКЗ" к старшему судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП, жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которым ООО "Давыдовский завод строительных материалов" с октября 2008 года фактически не находится по адресу: Воронежская область, п. Давыдовка ул. Колхозная, 63 в связи с отчуждением имущества, в том числе по договору купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом области правомерно отклонен довод ОАО Банка "Западный" о добросовестном приобретении ответчиком спорного имущества, что исключает возможность обращения взыскания на него (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Договор купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г. и передаточный акт от 27.10.2008 г. подписаны от имени продавца и покупателя Ермаковым Ю.И., поэтому покупатель не мог не знать, что приобретает обремененное залогом имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении иного оборудования, являющего предметом залога по договору N 1/0081 от 28.08.2008 г., а также транспортного средства по договору залога N 5/0081 от 16.10.2008 г. надлежащим ответчиком является ООО "Давыдовский завод строительных материалов".

Факт наличия заложенного имущества подтверждается актами проверки КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) от 17.11.2011 г., от 07.12.2011 г. с фотоматериалами, справкой УГИБДД ГУВД Воронежской области от 30.05.2011 г. N 25/2774.

Ответчиками возражений в отношении наличия переданного в залог имущества не заявлено.

Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 1/0081 от 28.08.2008 г., N 5/0081 от 16.10.2008 г. имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5 % от размера оценки предметов залога по договорам залога N 1/008 от 28.08.2008 г., N 5/0081 от 16.10.2008 г. и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3-х месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчиков, арбитражный суд области правильно установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, определенной в приложении N 1 к договору залога N 1/0081 от 28.08.2008 г. (в отношении вагонеток по 13 400 рублей за штуку) и приложении N 1 к договору залога N 5/0081 от 16.10.2008 г.

Довод апелляционной жалобы ОАО Банк "Западный" о том, что в процедуре банкротства ИП Цукарева В.М. (заемщик) были реализованы предметы залога и исключены из числа заложенного имущества определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 г. по делу N А10592/2009: а именно пресс шнековый безвакумный СМК-435А, смеситель (лопастный двухвальный) СМК 126, ящичный питатель СМК 1090, отклоняется судебной коллегией.

ОАО Банк "Западный" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что имущество, заложенное ИП Цукаревым В.М. по договору залога движимого имущества N 3/0081 от 24.12.2008 г., является тем же имуществом, которое было заложено ООО "Давыдовский завод строительных материалов" по договору N 1/0081 от 28.08.2008 г. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, довод документально не подтвержден.

Довод ОАО Банк "Западный" об отсутствии в деле доказательств нахождения заложенного имущества у ответчиков судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Факт нахождение заложенного имущества у ответчиков подтверждается материалами дела, а именно актами проверки КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) от 17.11.2011 г., от 07.12.2011 г. с фотоматериалами, справкой УГИБДД ГУВД Воронежской области от 30.05.2011 г. N 25/2774, копией договора купли-продажи N 3 от 27.10.2008 г., письмом ООО "ДКЗ" от 11.08.2010 г. N 20/38/3459, жалобой ООО "ДКЗ" на действия судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 г., актом приема-передачи оборудования от 28.06.2005 г.

Также апелляционный судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт проверки залога составлен без его участия, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Следовательно, участие ОАО Банк "Западный" при проведении проверки заложенного имущества, являющегося предметом иска, не являлось обязательным.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области определением от 21.11.2011 г. обязал ООО "ДКЗ", ООО "Атлантика", ОАО Банк "Западный" провести проверку наличия (отсутствия) заложенного имущества. Однако, не смотря на это, а также на предложение КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) о совместной проверке залога от 05.12.2011 г., ОАО Банк "Западный" отказалось участвовать в совместной проверке заложенного имущества, что подтверждается письмом от 07.12.2011 г. исх. N 1190 (т. 3 л.д. 46).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2012 г.) по делу N А14-3961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова