Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8147-07 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по мотивам отсутствия в нем даты выдачи отказано, поскольку оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8147-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ООО Авиакомпании "АЭРИНН-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. от 29 августа 2006 года N 56/265/19043-06 о взыскании исполнительского сбора и действий, связанных с его вынесением.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Авиакомпании "АЭРИНН-АВИА" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть сроки предъявления к исполнению данного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ООО Авиакомпании "АЭРИНН-АВИА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 15 августа 2007 года до 20 августа 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 551744 от 14 апреля 2006 года по делу N А40-36270/03-25-140 о взыскании с ООО Авиакомпании "АЭРИНН-АВИА" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" 1287930,40 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 24 июля 2006 года возбуждено исполнительное производство N 56-265/19043-06.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2006 года, вынесенное в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", получено должником - ООО Авиакомпанией "АЭРИНН-АВИА" по почте 24 августа 2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пяти дней.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть по 29 августа 2006 года включительно, с учетом даты получения постановления.

ООО Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок задолженность перед взыскателем не погасила.

До истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, должник не воспользовался правом, предоставленным законом, и не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о рассрочке, отложении, отсрочке исполнения обязательств, приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьями 324, 327, 328 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о неблагоприятных последствиях неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также о последствиях непредставления доказательств уважительности причин, в виде возложения на должника дополнительного обременения, предусмотренного законом, а именно: взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

29 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое 23 января 2007 года направлено заявителю по почте и получено им 2 февраля 2007 года.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды правильно, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Авиакомпанией "АЭРИНН-АВИА" требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем П. соблюдены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части отсутствия даты выдачи постановления, и нарушении судебном приставом-исполнителем положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Суды правильно отметили, что при проверке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на предмет соответствия его закону, нормы статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей реквизиты исполнительного документа, следует применять в совокупности с нормами статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает для постановлений о взыскании исполнительского сбора такие реквизиты, как дата его выдачи (достаточно даты его вынесения) и дата его предъявления к исполнению.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа, оно не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Поэтому к нему не может быть применен установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехмесячный срок для предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

Суды также правомерно указали, что факт того, что после вынесения оспариваемого постановления, 20 ноября 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2006/06ип-25 должнику - ООО Авиакомпании "АЭРИНН-АВИА" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 14 апреля 2006 года по делу N А40-36270/03-25-140 до 9 января 2007 года, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления в момент его вынесения незаконным, поскольку оно выносилось при обстоятельствах, существовавших на момент его вынесения.

Кроме того, до указанного срока, заявитель имел возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и АПК РФ, для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Между тем заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, и принятия каких-либо мер к погашению долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года N 09АП-5473/2007-АК по делу N А40-7404/07-149-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" без удовлетворения.