Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2508/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-20460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400249410214);

от ответчика: представитель Евсеева М.В., доверенность N 67 от 27.03.2012;

от третьих лиц: от ООО "ЛЕСАН фарма" - представитель Семенова А.В., доверенность от 10.01.2012;

от "Коммерческие автомобили - ГАЗ" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400249410245),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2012 г. по делу N А53-20460/11

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Александра

Николаевича (ОГРНИП 310619323000059, ИНН 616124968503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" (ОГРН 1066165058002, ИНН 6165134945),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН фарма",

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о взыскании убытков,

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН фарма", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о взыскании суммы ущерба в размере 797481,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (покупатель) у ответчика (продавец) 04.10.2010 был приобретен по договору купли-продажи N 01/04 автомобиль ГАЗ-3302, модель ТС 2747-0000010, тип ТС АВТОФУРГОН, использование которого предполагалось для перевозки груза.

09.09.2011 в пять часов утра при перевозке груза (медикаментов) на общую сумму 994489,76руб., названный автомобиль попал в ДТП, причиной которого было его возгорание. Согласно техническому заключению N 129 от 09.07.2011 причиной пожара явилось самовоспламенение паров топлива, вышедших из разгерметизированного гибкого топливопровода высокого давления, в результате их попадания на высоко разогретые поверхности. Актом осмотра автомобиля N 1 от 01.07.2011 при проверке неисправностей, предъявленных истцом выявлено, что фургон автомобиля обгорел до металла как снаружи, так и внутри, перевозимый груз - лекарственные препараты уничтожены полностью- частично огнем, частично при пожаротушении.

Актом об установлении размера ущерба от 10.07.2011 установлено, что товар медицинского назначения на общую сумму 994894,54руб., частично сгорел и пришел в негодное состояние после ДТП на сумму 797481,84руб. данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. в иске Маркову А.Н. отказано. Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу. Доказательств того, что истец выплатил ответчику стоимость сгоревших лекарств в дело не представлено, требований ООО "ЛЕСАН фарма" к истцу о взыскании убытков не заявило. Представленные на списание медикаментов акты составлены ООО "ЛЕСАН фарма" в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В ходе эксплуатации автомобиля ГАЗ-3302 модель ТС 2740000010, тип автофургон, оснащенного газовым оборудованием, в результате возгорания автомобиль получил повреждения, восстановлению не подлежит. Специалистом испытательной пожарной лаборатории по Ставропольскому краю Вороненковым В.В. установлено, что пожар возник от самовоспламенения паров топлива, вышедших из разгерметизированного топливопровода высокого давления в результате их попадания на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработанных газов. Возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока автомобиля, в период следования автомобиля при осуществлении доставки лекарственных препаратов покупателям. Общая сумма перевозимого товара составила 994 894 руб. 54 коп. Часть упаковок с лекарством была изъята из автомобиля, сдана на склад ООО "ЛЕСАН форма" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Днепровская, 9а. Однако, часть груза на сумму 797 481 руб. 77 коп. утрачена. Сумма ущерба подтверждена представленными в дело доказательствами: актами приема-передачи товара, актом об установлении ущерба, актом уцелевших лекарственных препаратов и актом списания лекарственных препаратов и товаров медицинского обслуживания (приобщены к материалам дела). Решение судом первой инстанции принято без учета представленных актов и анализа других доказательств - товарных накладных. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомобильный Торговый Дом" заявило о несогласии с выводом суда о том, что замена автомобиля истцу подтверждает факт передачи автомобиля ненадлежащего качества. В техническом заключении N 129 от 09.06.2011 г. указана наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара автомобиля ГАЗель, что не исключает возгорание по иным причинам. Истец под погрузку предоставил автомобиль, не прошедший обязательное предрейсовое техническое обслуживание. На момент пожара на автомобиле отсутствовал огнетушитель, наличие которого обязательно. Истец не доказал, что товар пострадал именно при пожаре, упоминание о холодильниках для перевозки лекарственных препаратов впервые указано в жалобе истца. Не проведена независимая экспертная оценка утраченного товара, ни один из представленных документов не подтверждает полное уничтожение огнем медикаментов. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, истцом не предоставлено доказательств возникновения у него убытков. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕСАН фарма" пояснил, что на момент заключения договора автомобиль истца соответствовал всем требованиям, необходимым для перевозки медикаментов; автомобиль не был оборудован холодильными установками, лекарственные препараты находились в термоящиках, подтвердить данный факт не смог.

На вопрос суда, какое количество термоящиков с лекарственными средствами было возвращено на склад ООО "ЛЕСАН фарма" после возгорания автомобиля истца, пояснить не смог. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В отношении индивидуального предпринимателя Маркова Александра и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "Автомобильный Торговый Дом" (продавец) и истцом ИП Марковым А.Н. (покупатель) 04.10.2010 заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/04, на основании которого 05.10.2010 истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-3302, модель ТС 2747-0000010, тип ТС АВТОФУРГОН.

09.09.2011 в пять часов утра при перевозке груза произошел пожар в указанном автомобиле на 236 километре автодороги Ставрополь-Батайск, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011, вынесенного ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по СК.

Согласно техническому заключению N 129 от 9 июня 2011, наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось самовоспламенение паров топлива, вышедших из разгерметизированного гибкого топливопровода высокого давления, в результате их попадания на высоко разогретые поверхности.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных ответчиком документов: счет-фактуры N 000320, товарной накладной N 306, акта приема-передачи о безвозмездной замене автомобиля, акта приема-передачи товара, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 01/04 от 04.10.2010 о безвозмездной замене автомобиля по гарантии завода-изготовителя, 28.07.2011 года ООО "Автомобильный Торговый Дом" заменил сгоревший автомобиль на аналогичный, в том числе, включая заводскую установку ГБО, общей стоимостью 517104 рублей, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между ООО "ЛЕСАН фирма" (заказчик) и ИП Марковым А.Н. (перевозчик) заключен договор N 20/10 об оказании транспортных услуг (перевозки), по условиям которого перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика по перевозке груза (п.1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора об оказании транспортных услуг, заключенного 01.09.2010 г. между Марковым А.Н. (перевозчик) и ООО ЛЕСАН фарма" (заказчик) ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза- в размере действительной стоимости утраченного груза.

09.06.2011 водитель истца Слюсаренко Е.В. принял к перевозке от ООО "ЛЕСАН фарма" товар на общую сумму 994489,76руб. на автомобиле ГАЗ-3302, модель ТС 2747- 0000010, гос.номер К 280 МР 161, что подтверждается товарными накладными (том 1, листы дела 42-178, том 2, том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылаясь на то, что обществом "Автомобильный Торговый Дом" передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло возгорание автомобиля и частично утрачен перевозимый товар - лекарственные препараты в сумме 797481,84руб, ИП Марков Александр Николаевич обратился с требованиями о взыскании с продавца убытков в размере утраченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2011 года ООО "Автомобильный Торговый Дом" безвозмездно заменил сгоревший автомобиль на аналогичный, то есть добровольно возместил убытки, причиненные собственнику автомобиля - Маркову А.Н. (том 4, листы 13-17).

Однако, истец не обосновал, что продавец автомобиля (ООО "Автомобильный Торговый Дом") является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в размере утраченного груза.

Из технического заключения N 129 от 9 июня 2011, выполненного ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю (том 1, листы дела 13-17) следует, что наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось самовоспламенение паров топлива, вышедших из разгерметизированного гибкого топливопровода высокого давления, в результате их попадания на высоко разогретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов.

Как пояснил представитель ООО "Автомобильный Торговый Дом", завод изготовитель- ООО "Коммерческие автомобили-группа ГАЗ" в октябре 2011 г. известил о необходимости замены полиамидного топливопровода дет. 33023-1104128-10 на металлический. По сообщению завода-изготовителя необходимость замены направлена на исключение течи топлива по причине повреждения топливопровода в результате возникающих в процессе эксплуатации вредных контактов, а также теплового воздействия по причине негерметичности системы выпуска (том 4, лист дела 40).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания понесенных убытков истцом, необходимо доказать размер возникших убытков.

Как следует из акта о размере убытков от 10.06.2011 г., стоимость товара составляет 994894 руб. 54 коп., при этом, сумма товара, доставленного на склад после пожара и пригодного для дальнейшего использования составляет 197412 руб. 84 коп. (том 1, лист дела 39), пришел в негодность товар на сумму 797481 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждена принадлежность фармацевтической продукции ООО "ЛЕСАН фарма", а не Маркову А.Н. Доказательств возмещения Марковым А.Н. убытков ООО "ЛЕСАН фарма" не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца заявил об обязанности Маркова А.Н. возместить убытки заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказан факт наличия у него заявленных в иске убытков и их размера, вызванных уничтожением фармацевтической продукции, а представленные в материалах дела документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011, акт об установлении размера ущерба от 10.06.2011, составленный представителями ООО "ЛЕСАН фарма" и подписанный истцом, акт уцелевших лекарственных средств и товаров медицинского назначения от 10.06.2011, акт списания лекарственных средств и товаров медицинского назначения от 10.06.2011) не являются достаточными доказательствами для установления размера убытков, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; в акте о списании отсутствуют основания, по которым указанный товар списывается. Сторонняя организация Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для составления актов привлечена не была.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно пункту 6.5.12 Стандарта отрасли (ОСТ 42-510-98) "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMR)", утвержденного Минздравом РФ 25.02.1998 г. (ред. от 25.11.2001), транспортирование лекарственных средств, упакованных в групповую тару, должно осуществляться в закрытых транспортных средствах в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и правилами, действующими на соответствующем виде транспорта.

В отношении каждого медицинского препарата и товара медицинского назначения устанавливаются соответствующие условия транспортировки и хранения. Так, например, Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2.1248-03 "Медицинские иммунобиологические препараты. Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.03.2003 N 22 (ред. от 18.02.2008), предусмотрено, что транспортировка таких препаратов всеми видами транспорта (кроме авторефрижераторного) осуществляется в специальной таре - медицинских термоконтейнерах с термоиндикаторами, при соблюдении определенного температурного режима.

Доказательств надлежащего обеспечения безопасности размещения груза и специального температурного режима, Марковым А.Н. не представлено. Как следует из акта приема-передачи товара от 09.06.2011, Марков А.Н. передал на склад заказчика 57 уцелевших коробок медицинского товара (том 4, лист 71). Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о порче товара только вследствие причин, которые перевозчик не мог предотвратить, в данном случае пожар.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора N 20/10 (том 1, лист 22) об оказании транспортных услуг (перевозки), заключенном между ООО "ЛЕСАН фарма" и ИП Марковым А.Н., в обязательства перевозчика входит обеспечение подачи под погрузку исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для коммерческой перевозки груза, соответствующем санитарным требованиям и отвечающем всем предъявленным и необходимым требованиям заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП в автомобиле отсутствовал огнетушитель, наличие которого обязательно в соответствии с п. 4.7.15 Государственного стандарта Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2011 N47: "легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем".

Отсутствие огнетушителя не позволило водителю автомобиля принять меры к тушению пожара и минимизации размера ущерба.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных Марковым А.Н. требований не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина Марковым А.Н. оплачена по чеку-ордеру от 21.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N А53-20460/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов