Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-9334/11

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-10952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Бочкарёва П.Ю. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А13-10952/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" (ОГРН 1053500224216; далее - ООО "МИЛ Бизнес-Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1073528001689; далее - ООО "Альянс") о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2011.

Решением суда от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с ООО "МИЛ Бизнес-Групп" и 39 000 руб. - с ООО "Альянс".

ООО "Альянс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что директор ООО "МИЛ Бизнес-Групп" приобрёл имущество за счёт заёмных средств, полученных от Цверхмана А.О. без оформления письменного договора займа, которые не хочет возвращать. Обращает внимание на то, что заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.01.2011 сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Альянс" (покупатель) приобрело у ООО "МИЛ Бизнес-Групп" (продавец) административно-бытовое здание площадью 761 кв. м, назначение - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 3 200 000 руб., срок оплаты - не позднее 15.02.2011.

Право собственности на объект возникло у ответчика с момента государственной регистрации (11.03.2011).

Гарантийным письмом ООО "Альянс" гарантировало оплату по договору в срок до 15.02.2011.

Задолженность в сумме 3 200 000 руб. ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче недвижимого имущества продавцом исполнено, учитывая, что доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что директор ООО "МИЛ Бизнес - Групп" Матюхов И.В. приобрёл данное имущество за счёт заемных средств, полученных от Цверхмана А.О. без оформления письменного договора займа, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика соответствуют требованиям статьи 156 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-10952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева