Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7866/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-133721/11-37-14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конус Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. по делу N А40-133721/11-37-14, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ЗАО "Оптима" (ИНН 7703357769, ОГРН 1027703012809) к ООО "Конус Трейд" (ИНН 7733623055, ОГРН 1077760565740) о взыскании дога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гусева Е.А. по доверенности от 22.11.2011 б/н. от ответчика: Тикаева Е.Р. по доверенности от 10.01.2012 б/н.; Маркарян А.Ж. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" о взыскании суммы основного долга по договору N 16/6 от 26.03.10г. в размере 552 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 107 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 16/6 от 26.03.10г. в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Конус Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, а именно, правовые основания владения истцом объекта аренды, а также статус рекламно-информационных конструкций (движимое или недвижимое имущество).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/6 от 26.03.10г., согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование модули конструкций, расположенные внутри территории Московского зоопарка, для размещения своих рекламно-информационных материалов на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г.. включительно.

Свое право на передачу в аренду конструкций для размещения рекламы на территории Московского зоопарка истец мотивирует наличием у него договора N 115 от 27.12.2005 г.. с ГУК города Москвы "Московский государственный зоологический парк", предусматривающего предоставление истцу во временное владение и пользование рекламно-информационных конструкций, расположенных на территории Зоопарка на срок до 31.12.2010 г..

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику, а ответчик принял у истца 20 модулей конструкций, размещенных на территории Московского зоопарка, разместив на них рекламно-информационные материалы ответчика, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ N 1 от 30 апреля 2010 г., N 2 от 31 мая 2010 г.. N 3 от 30 июня 2010 г., N 4 от 31 июля 2010 г., N 5 от 31 августа 2010 г., N 6 от 30 сентября 2010 г., N 7 от 31 октября 2010 г..

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор за предоставленное в соответствии с разделом 1 договора право вносит платеж, размер которого и порядок его уплаты согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к договору общая стоимость по Приложению: 943 200 руб. 00 коп., том числе НДС (18%).

Пунктом 4 Приложения N 1 сторонами согласован график оплаты, который ответчиком нарушался, в связи с чем им надлежащим образом обязанность по внесению платежей не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 552 000 руб. 00 коп. по актам сдачи-приемки N 4 от 31.07.2010 г.., N 5 от 31.08.2010 г.., N 6 от 30.09.2010 г.., N 7 от 31.10.2010 г.. (счета NN 197 от 25.06.10г., 216 от 29.06.10г., 270 от 26.07.10г., 360 от 24.09.10г.).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма N 421 от 19.08.10г., N 422 от 03.09.10 г., N 522 от 07.12.10г., которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей истец начислил проценты в размере 58 107 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Конус Трейд" сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания процентов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в заявленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены правовые основания владения истцом объекта аренды, подлежит отклонению, поскольку суд установил обстоятельства владения истцом спорным имуществом на основании договора N 115 от 27.12.2005 г.. с ГУК города Москвы "Московский государственный зоологический парк". Доказательств недействительности указанного договора ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. по делу N А40-133721/11-37-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков