Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-7055/11

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А14-4860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011,

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011

по делу N А14-4860/2011 (судья Протасов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 55 600 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 55 600 руб. 54 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-4860/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 260Е, г/н Х162ОХ 36, принадлежащего Панкратову С.В., и автомобиля ВАЗ 21130, г/н У589ТВ 36, принадлежащего Гаспаряну Т.Г.

Как следует из справки ГИБДД от 19.01.2011 о дорожно-транспортном происшествии и определения 36 АА 020645 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 21130 Гаспарян Т.Г. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц 260Е были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21130 Гаспаряна Т.Г. была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0548040711 (л.д. 116).

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчик обратился к независимому оценщику ООО "Волан-М".

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Волан-М" подготовило отчет от 21.01.2011 N Ф-401784 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки Мерседес Бенц 260Е, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 20 722 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, и, руководствуясь заключением ООО "Волан-М" N Ф-401784 от 21.01.2011, выплатил Панкратову С.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 20 722 руб. 46 коп., что подтверждается страховым актом N Ф-401784 от 11.02.2011 (л.д. 13).

15.03.2011 между собственником а/м Мерседес Бенц 260Е, г/н Х162ОХ 36, Панкратовым С.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00141, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 048140 от 19.01.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0548040711) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 14).

О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 15, 41-42).

В соответствии с Отчетом N 0148-040311о от 15.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71 323 руб., без учета износа 211 625 руб. (т. 1 л.д. 18-31).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 600 руб. 54 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц 260Е, г/н Х162ОХ 36 в размере 20 722 руб. 46 коп., определенную независимой экспертной организацией ООО "Волан-М", он должным образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для довзыскания не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках правоотношения, возникшего из договора страхования, исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете независимого оценщика ООО "Волан-М" N Ф-401784 от 21.01.2011. Полагая, что на дату заключения договора цессии N 00141 от 15.03.2011 между ООО "Авто Деньги" и Панкратовым С.В. права требования к ответчику уже не существовало, а именно было прекращено исполнением обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу, что указанный договор в части уступки требования компенсации со страховой компании является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00141 от 15.03.2011, согласно которому Панкратов С. В. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ЗАО "МАКС", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу N А14- 1326/2011/51/11.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность ЗАО "МАКС" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 16.03.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АвтоЭксперт" Субботину П.Г.

Как следует из заключения эксперта N 120-403 от 03.04.2012 применительно к исследуемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2011 с участием водителей Гаспаряна Т.Г. и Панкратова С.В., можно сделать вывод, что все перечисленные повреждения в акте осмотра N 0148-040311 от 15.03.2011, выполненном ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 260Е, г/н Х162ОХ 36, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67 312 руб.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет не возмещенного ущерба 46 589 руб. 54 коп., заявив в части взыскания 9011 руб. отказ от иска, просил суд отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания 9011 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта отчет N Ф-401784 от 21.01.2011, выполненный ООО "Волан-М", отчет N 0148-040311о от 15.03.2011, выполненный ИП Юдинцевым А.В., а также заключение N 120-403 от 03.04.2012, выполненное экспертом ООО "АвтоЭксперт" Субботиным П.Г., судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Авто Эксперт", поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем, в отличии от предыдущих, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе административного материала и схемы ДТП. Кроме того, данное заключение не оспаривали и стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, заключение судебной экспертизы ООО "Авто Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика не возмещенного ущерба, с учетом выплаты Панкратову С.В. страхового возмещения в сумме 20 722 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению в размере 46 589 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто Деньги" следует взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 9 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 863 руб. 58 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто Деньги" 9 011 руб. материального ущерба, государственная пошлина в сумме 360 руб. 44 коп. за рассмотрение искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14- 4860/2011 отменить.

Принять от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" отказ от иска к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в части взыскания 9 011 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) в возмещение ущерба 46 589 руб. 54 коп., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 9 000 руб., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1863,58 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" справку на возврат из федерального бюджета 360 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 1061 от 26.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая