Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2607/12

г. Пермь

N 17АП-2607/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А50-22119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Романов А. Ю., доверенность от 10.01.2012; Ярославцев Д. В., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика - Черанев А. Ю., доверенность от 03.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Финансовый Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-22119/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О. В.,

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Финансовый Дом" (ОГРН 1025900511009, ИНН 5902111438)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о возложении обязанности по передаче документов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Финансовый Дом" (далее - истец, ЗАО ИК "Финансовый Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании исполнить обязанность в натуре, передав истцу документы, удостоверяющие требования к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2008 N 473/1-НКЛ-ИС-М, от 27.05.2008 N 473/2-НКЛ-ИС-М, а также по всем договорам об обеспечении указанных кредитных договоров в полном объеме, в оригиналах (всего 62 документа по перечню).

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что судом подлежала применению ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность кредитора передать поручителю, исполнившему обязательство, подлинные документы, подтверждающие требование к должнику. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что истец обратился в банк с требованием о передаче документов на основании п. 2.5. договора поручительства от 28.05.2009 N 34-П, предусматривающего обязательство банка передать поручителю копии документов, подтверждающих требование к заемщику. Данное обязательство ответчиком исполнено. Частью 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитора по передаче поручителю подлинных документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 34-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Амбер-Стройсервис" всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2008 N 473/1-НКЛ-ИС-М и от 27.05.2008 N 473/2-НКЛ-ИС-М с учетом дополнительных соглашений к ним. Ответственность поручителя перед банком ограничивается суммой в размере 128 000 000 руб.

В письме от 27.04.2011 N 6/1143 банк указал, что истец исполнил обязательство заемщика по указанным кредитным договорам на сумму 3 581 109 руб. 66 коп. - по договору от 08.04.2008 N 473/1-НКЛ-ИС-М, на сумму 29 599 621 руб. 16 коп. - по договору от 08.04.2008 N 473/2-НКЛ-ИС-М.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства от 28.05.2009 N 34-П банк обязан после исполнения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование банка к заемщику, если поручитель исполнил за заемщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору.

15.04.2011 истец на основании п. 2.5. договора поручительства обратился к банку с требованием о передаче документов, удостоверяющих требование к должнику.

Нотариально удостоверенные копии указанных документов ответчик передал истцу по акту.

Полагая, что обязанность по передаче документов, подтверждающих требование к должнику, банк исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал документы в виде копий, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность кредитора по предоставлению соответствующих документов в виде подлинников.

Пункт 2.5. договора поручительства о предоставлении документов в копиях не противоречит положениям ст. 365, а также п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность по передаче копий указанных документов, предусмотренная п. 2.5 договора поручительства, банком исполнена.

Подлинные документы находятся у ответчика.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца отсутствием у него подлинных документов, удостоверяющих требование банка к заемщику (должнику), в том числе доказательств невозможности или затруднительности предъявления требования к основному должнику (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения банка о том, что, что истец исполнил только часть обязательства должника по кредитным договорам; в остальной части обязательства, основания возникновения которого и исполнение которого подтверждают спорные документы, истец не участвует.

В силу изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного.

Решение суда отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-22119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов