Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-4735/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-52330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2012) (заявление) ЗАО "СИБУР Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-52330/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

о взыскании 376 870 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", в настоящее время закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, литера а, ОГРН 1057747421247) (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (место нахождения: 390011, Рязань, Южный Промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321) (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик), неустойки в размере 376 870 руб. на основании договора поставки от 01.04.2009 N СХ.6353 в связи с задержкой сроков возврата железнодорожных вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленной ко взысканию неустойки до 594 220 руб. (за период декабрь 2009 - февраль 2010).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС СЗО от 07.10.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и решение суда первой инстанции от 03.02.2011 по настоящему делу оставлены без изменений.

25.11.2011 ЗАО "СИБУР Холдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" судебных расходов в сумме 66 363,80 руб., состоящих из стоимости проезда железнодорожным транспортом из г. Москва в Санкт-Петербург и обратно (30 443 руб. 80 коп.), проживания представителя Истца в гостинице (22 920 руб.) и выплаты командировочных расходов с учетом суточных (13 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СИБУР Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим ходатайством послужило несение им судебных расходов в виде оплаты стоимости проезда представителей железнодорожным транспортом из г. Москва в Санкт-Петербург, проживания в гостинице и выплаты командировочных расходов с учетом суточных, в связи с рассмотрением спора о взыскании с ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" неустойки на основании договора поставки от 01.04.2009 N СХ.6353 в связи с задержкой сроков возврата железнодорожных вагонов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца указал на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов Истца, зарегистрированного в г.Санкт-Петербурге, связанных с участием представителей из г. Москва.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предъявленные заявителем ко взысканию расходы состоят из стоимости железнодорожных билетов, расходов на проживание в гостинице, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В обоснование понесенных Обществом расходов заявителем представлены:

- Авансовый отчет N 526 от 19.11.2010, командировочное удостоверение N 2977-р/01 от 10.11.2010, железнодорожные билеты NN ШЧ2010615 597978, ШЧ2010616 597979 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, счет гостиницы "Октябрьская" с квитанцией об оплате от 17.11.2010 ;

- Авансовый отчет N 185 от 28.01.2011, командировочное удостоверение N 155-р/01 от 25.01.2011, железнодорожные билеты NN ФЯ2010517 281030, ФЯ2010517 281032 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва;

- Авансовый отчет N 1756 от 01.06.2011, командировочное удостоверение N1343-р/01 от 04.05.2011., железнодорожные билеты NN ЭИ2010655 125435, ЭИ2010655 125436 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, счет на оплату N00030097 от 27.05.2011, платежное поручение N 1847 от 23.06.2011.

- Авансовый отчет N 2570 от 01.07.2011, командировочное удостоверение N 1645-р/01 от 24.05.2011, железнодорожные билеты NN ЭИ2010655 126819, ЭИ2010655 126820 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, счет на оплату N 00046913 от 20.06.2011, платежное поручение N 2218 от 14.07.2011

- Авансовый отчет N 3662 от 06.10.2011, командировочное удостоверение N 3371-р/01 от 21.09.2011, железнодорожные билеты NN ЩЧ2010642 212308, ЩЧ2010642 212309 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва

- доверенности на представление интересов Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выданные на имя Богданова Р.Н. и Полтева Д.В.;

- справка, подтверждающая, что расходы на командирование юристов ООО "СИБУР" Богданова Р.Н. и Полтева Д.В. в общей сумме 66 363,80руб. оплачены ЗАО "СИБУР Холдинг" в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N СХ. 7303/СР.1412 от 01.01.2010

Участие Богданова Р.Н. и Полтева Д.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, постановление ФАС СЗО).

Таким образом, заявленные Истцом к взысканию судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденные.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание тот факт, что в соответствии с Договором N СХ. 7303/СР.1412 от 01.01.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между ООО "СИБУР" и ЗАО "СИБУР Холдинг", функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СИБУР Холдинг" переданы управляющей компании ООО "СИБУР", местонахождение которого является город Москва, ул. Кржижановского д.16 корп.1.

Согласно п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон в связи с оказанием управляющей организацией (ООО "СИБУР") услуг по управлению и по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СИБУР Холдинг" как силами своих сотрудников, так и силами привлекаемых третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО "СИБУР", как управляющая компания, вправе делегировать все или часть представленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из своих сотрудников либо иному лицу, оставаясь при этом ответственной за действия таких лиц. При этом, указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых президентом управляющей организации (ООО "СИБУР") от имени общества (ЗАО "СИБУР Холдинг").

Таким образом, при рассмотрении дела N А56-52330/2010 по существу представительство от имени ЗАО "СИБУР Холдинг" (истца) осуществляли работники ООО "СИБУР" Богданов Р.Н. и Полтев Д.В., действующие по доверенностям N 116 от 03.02.2011 и N 107 от 03.02.2011., выданным ООО "СИБУР" от имени ЗАО "СИБУР Холдинг".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным направление представителей Истца для представления интересов ЗАО "СИБУР Холдинг" в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (г. Санкт-Петербург) из города Москвы для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Копии свидетельства о государственной регистрации ООО "СИБУР (серия 77 N 008197554), договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СИБУР Холдинг" N СХ. 7303/СР. 1412 от 01.01.2010, решения единственного участника ООО "СИБУР" от 22.11.2009 о назначении Конова Д.В. на должность президента ООО "СИБУР", протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "СИБУР Холдинг" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СИБУР Холдинг" управляющей организации ООО "СИБУР" представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает действия Истца отвечающими его процессуальному интересу как стороны в арбитражном процессе, признает возникшие у него расходы разумными и документально подтвержденными. Направление коммерческой организацией в другой город своего сотрудника, знакомого с обстоятельствами дела, для участия в судебном заседании по этому делу сопряжено с предоставлением ему адекватного уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Истцом требований, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскания с Ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-52330/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (место нахождения: 390011, г. Рязань, Район Южный Промузел, дом 8, ОГРН 1026200870321) в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Галерная ул., дом 5, литер а, ОГРН 1057747421247) 66 363,80 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова