Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7650/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-130950/11-82-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Делюкс Пипл Компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-130950/11-82-1074, судьи Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Альмин" (ОГРН 1057746066179, 121059, г.Москва, Бережковская наб., дом 12А)

к ООО "Делюкс Пипл Компани" (ОГРН 1097746778513, 127560, г.Москва, ул. Плещеева, дом 14а )

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от заявителя:	Кривош О.Г. по дов. от 06.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Делюкс Пипл Компани" стоимости поставленной продукции в сумме 23 242 рублей 78 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 17 654 рубля 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО "Альмин" отказалось от взыскания основного долга в сумме 23 242 рублей 78 копеек в связи с добровольным удовлетворением его требований ООО "Делюкс Пипл Компани" и поддержало требование о взыскании пени в сумме 17 654 рублей 36 копеек, изложенное в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года исковые требования ООО "Альмин" удовлетворены полностью. С Ответчика также взысканы расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2012 г.. и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же тем, что Истец в нарушение п. 3. ст. 125 АПК РФ не направил в его адрес копию искового заявления и нарушил претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 61. от 25.02.2011 г.., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить хозяйственные товары и товары для офиса из числа имеющихся у него в наличии, ассортименте и количестве согласно принятому к исполнению заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела видно, что истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 28 248,37 руб., а ответчик принял их по накладным N 83838 от 28.06.2011 г.. на сумму 6 814,37 руб., N 84228 от 05.07.2011 г.. на сумму 8 875,98 руб., N 84634 от 12.07.2011 г.. на сумму 9 502,40 руб., N 84762 от 14.07.2011 г.. на сумму 3 055 руб. 64 коп. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 23 242,78 руб.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа до 7 (семи) банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик на момент обращения истца в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО "Альмин" отказалось от взыскания основного долга в сумме 23 242 рублей 78 копеек в связи с добровольным удовлетворением его требований ООО "Делюкс Пипл Компани" и поддержало требование о взыскании пени в сумме 17 654, 36 руб., изложенное в исковом заявлении.

Факт просрочки в оплате установлен и подтвержден материалами дела, размер пени исчислен в соответствии с п. 8.3. 1. договора.

В соответствии с п. 8.3.1 договора, стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя, в соответствии с которым размер неустойки составляет 17 654, 36 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Альмин" при обращении в Арбитражный суд г. Москвы нарушило требований предусмотренные ч. 3. ст. 125 АПК РФ не принемаются судом.

ООО "Альмин" при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Делюкс Пипл Компани", во исполнение требований ч. 3. ст. 125 АПК РФ, направило в адрес ответчика, юридический и фактический, копию искового заявления заказным письмом с уведомлением, что подтверждено копиями почтовых квитанций, приложенными к исковому заявлению в соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и последующим предоставлением оригиналов квитанций на обозрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 125 АПК РФ Истец в исковом заявлении указал место нахождения Ответчика, в том числе и фактический адрес.

В соответствии с требованием п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению также был приложен документ, подтверждающий сведения о месте нахождения Ответчика, которое определяется в соответствии с данными указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Письма впоследствии были возвращены Почтой России истцу в связи с неполучением их адресатом, о чем имеется соответствующая отметка на почтовых конвертах. Не совершение ответчиком действий направленных на получение писем с копией искового заявления не свидетельствует о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве условия для обращения истца в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора имеет место тогда, когда такой порядок предусмотрен в законе или договоре в качестве обязательного этапа урегулирования спора до обращения в суд.

Договор поставки товаров N 61 от 25 февраля 2011 г., который заключен между истцом и ответчиком не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а все споры и разногласия, согласно ст. 10 договора, решаются путем переговоров, если сторонам не удается достичь согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы.

Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании стоимости продукции и пени за просрочку платежа, вытекающих из договоров поставки.

В целях решить возникший спор на стадии переговоров, Истец направил Ответчику претензию N 141 от 06.09.2011 г., в которой изложил свои возражения по факту нарушения последним срока оплаты продукции, установленного договором. Претензия была направлена на юридический и фактический адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями. В соответствии с информацией на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с идентификационным номером 12105941153268, направленное на фактический адрес Ответчика было им получено. Письмо, направленное на юридический адрес Ответчика, возвращено Почтой России Истцу в связи с неполучением письма адресатом, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте. Претензия была оставлена без ответа и для дальнейшего рассмотрения спора ООО "Альмин" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, Истцом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством РФ при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Из материалов дела усматривается, что определения направлялись судом первой инстанции по адресам, имеющимся в деле, и в суд возвращены конверты с отметкой почты: по адресу 127560, г.Москва, ул.Плещеева, д.14а "по истечении срока хранения", по адресу 119019, г.Москва, ул.Волхонка, д.9, стр.1 "организация по указанному адресу не значится", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел должника надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-130950/11-82-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов