Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/8164-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности суду необходимо оценить доводы заявителя о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КА-А40/8164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12817-07-П

ИП М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2006 года по делу об административном правонарушении N 19-19/416/05384д о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оспариваемое постановление налогового органа принято неправомерно, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, так как ИП М. предпринял все необходимые меры для исключения фактов продажи товаров без применения ККТ.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, выразившееся в продаже двух чашек кофе по цене 60 рублей на общую сумму 120 рублей, чек на ККТ отпечатан не был, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что факт неприменения заявителем ККТ при осуществлении расчетов с населением подтвержден материалами дела.

При этом суды указали, что неприменение ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель обязан организовать трудовую деятельность своих работников, обеспечить выполнение последними действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В связи с этим, арбитражные суды, рассматривая данный спор, полно и объективно не проверили доводы заявителя о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения действующих правил и норм.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-453/2007-АК по делу N А40-73729/06-21-445 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.