Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-6839/12

Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-120134/11-82-968

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-120134/11-82-968, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, 125057, г.Москва, Чапаевский переулок, д.3, офис 8)

к ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, г.Таганрог, Площадь Авиаторов, д.1)

о расторжении договора N 80711 на поставку самолетов Бе-32 КМ серии 01 от 10.07.2008,

при участии:

от истца:

Моргоева Е.Р. по доверенности N 10-141 от 18.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о расторжении договора N 80711 на поставку самолетов от 10.07.2008.

Решением суда от 23.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

10.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 80711 на поставку самолетов (далее - договор поставки).

Договором поставки определены сроки поставки и стоимость, а также комплектация, требования и характеристики, которым должны соответствовать поставляемые товары.

После заключения договора поставки ответчик проинформировал истца об изменении комплектации самолетов (письма N 6613/КДО от 12.12.2008, N 7000/0977 от 24.02.2009 (т.1 л.д. 58, 113).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ, к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о договоре купли-продажи" главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были предприняты действия направленные на изменение условий договора поставки.

В силу ст.ст. 450,451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при нарушении стороной существенных условий договора и при существенном изменении обстоятельств.

В рассматриваемом споре, требования истца по расторжению договора поставки основаны тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно совершены действия, направленные на изменение комплектации и качество самолетов.

Доказательств документально обоснованных и оговоренных с истцом изменений условий договора поставки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора поставки, а ответчик не отказывался расторгнуть договор после урегулирования взаимных обязательств и зачета фактических затрат, понесенных ответчиком отклоняется апелляционным судом, как не основанные на нормах права.

В данном случае, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора поставки, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

В свою очередь, истцом предлагалось ответчику сообщить о степени готовности, текущем состоянии строительства и реальном сроке приемке предсерийного самолета, а также по текущему состоянию строительства серийных самолетов.

Однако таких данных ответчик истцу не предоставил.

Кроме того, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2008 к договору поставки самолетов сторонами оговорены геометрические размеры и летно-технические характеристики самолета.

Таким образом, на данный самолет ответчиком должен быть установлен двигатель определенной модели (т.1 л.д.51).

Иной вид двигателя стороны договора не согласовывали.

Как следует из переписки ответчика, в случае производства замены двигателя на двигатель другого типа и модели технические характеристики самолета изменятся.

Таким образом, изменение технических характеристик самолетов влечет за собой существенные изменения обстоятельств договора, что в свою очередь, является основанием для его изменения или расторжения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения настоящего договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-120134/11-82-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев