Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-524/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-10887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Техдорсервис": Корольков В.И., представитель по доверенности N 1 от 25.10.2011;

от ООО "СМУ-21": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН 3662086904, ОГРН 1043600022245)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 (судья - Семенов Г.В.)

по делу N А14-10887/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техдорсервис" (ИНН 3628011377, ОГРН 1073628000269) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

о взыскании 825 724, 90 руб. задолженности по договору подряда б/н от 19.05.2011 с учетом дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техдорсервис" (далее - истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ответчик) о взыскании 825 724, 90 руб. задолженности по договору подряда б/н от 19.05.2011 с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2011, от 05.08.2011, от 08.08.2011 а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-21" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных ООО "Техдорсервис" работ вследствие неисполнения последним обязанности по передаче исполнительной документации.

В судебное заседание представители ООО "СМУ-21" не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Техдорсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.05.2011 г. между сторонами заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить, в соответствии с техническим заданием заказчика и согласованной договорной ценой следующую работу: благоустройство территории у дома в п.г.т. Стрелица.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора сроки выполнения работ установлены с 19.05.2011 по 17.06.2011.

Стоимость работ составляет 535 070 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик вправе изменить стоимость работ по договору, если в процессе работ появятся дополнительные требования со стороны заказчика. Дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 стороны установили дополнительный объем работ в виде увеличении толщины подушки за счет дополнительной подсыпки песка в 20 см. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере 38 936 руб. из расчета 310 руб. за 125,6 м2.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 стороны установили дополнительный объем работ по устройству тротуара. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере 181 982 руб. 09 коп. без НДС.

Дополнительным соглашением от 08.08.2011 стороны установили дополнительный объем работ по устройству тротуаров и отмостки с установкой поребриков. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере 169 736 руб. 81 коп. без НДС.

Таким образом, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 925 724 руб. 90 коп.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы и сдал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ N 2 от 23.08.2011. Согласно справке ф. КС-3 стоимость работ составила 925 724 руб. 90 коп.

Расчет за выполненные работы заказчиком был произведен частично.

За вычетом авансового платежа в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 170 от 06.06.2011, за ответчиком образовалась задолженность в размере 825 724 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора б/н от 19.05.2011 г., и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичной датой. Названные документы подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 825 724 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по передаче истцу исполнительной документации последний вправе не оплачивать выполненные работы, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом верно указано, что исходя из пунктов 3.2, 4.1, 4.2 договора возникновение обязанности по оплате работ обусловлено подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, не определен состав данной документации.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ, а также невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком обращался в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче данного разрешения в связи с отсутствием исполнительной документации.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации. При этом работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком не обосновано, какая именно исполнительная документация и в каком составе подлежала передаче подрядчиком с учетом предмета заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 724 руб. 90 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2011 с Адвокатской конторой N 9 в лице заведующего Королькова В.И., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Поверенный принимает на себя выполнение в интересах доверителя всех обязанностей, предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, и предоставленных законом истцу, ответчику, третьим лицам по спору с ООО "СМУ-21" о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 8 договора для выполнения работ поверенный назначает адвоката Адвокатской конторы N 9 - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов - Королькова Владимира Ильича.

Согласно справке о выполненных работах истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления (2 000 руб.) и участию представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (6 000 руб. каждое).

В подтверждение оплаты услуг также представлено платежное поручение N 227 от 24.10.2011 года.

Выполнение условий договора со стороны поверенного подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно законности решения суда в данной части заявителем жалобы не приведено.

Государственная пошлина в сумме 19 514 руб. 56 коп, уплаченная истцом при подаче иска, правомерно взыскана судом с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0100 от 15.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-10887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова