Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1499/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А08-90/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области: Митрофанова А.А., представителя по доверенности N 31/Д-08-12-10К от 31.01.2012,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от оценщика ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасова Н.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Корпорация "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012

по делу N А08-90/2012 (судья Ю.И. Назина)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (ИНН 7730130125, ОГРН 1027739481527) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2011,

при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3, оценщика ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасова Н.Б., открытого акционерного общества "Корпорация "Развитие".

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления от 05.12.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Определением суда от 12.01.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оценщик ГУП Белгородской области "Оценщик" Н.Б. Гридасов.

Протокольным определением суда от 31.01.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Корпорация "Развитие".

Протокольным определением от 31.01.2012 МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оценщиком Гридасовым Н.Б., при оценке имущества в рамках исполнительного производства N 4067/11/28/31, возбужденного 23 августа 2011 года в отношении должника ФГУП "Росспиртпром", не учитывались идентифицирующие характеристики оцениваемого имущества, такие как объем, вес, габариты, материал из которого изготовлено оборудование, кроме того у должника не истребовались подобного рода документы для проведения оценки.

Считает, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка представленным в материалы дела идентифицирующим документам на оборудование, таким как паспорт на колонку деаэрационную ДА 100, дело оборудования N 36 -бак деаэраторный, дело оборудования N 61 - колонна деаэрационная.

Воспользоваться правом назначения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, не представилось возможным, поскольку постановлением от 12.07.2011 года N 77/11/43480/24/2010-СД судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве и распоряжением ФГУП "Росспиртпром" от 12.07.2011 года N 134 "О запрете расходования денежных средств", ФГУП "Росспиртпром", в лице руководителя, а также иных должностных лиц, обладающих правами распоряжения денежными средствами предприятия запрещено расходование денежных средств, находящихся и поступающих на все счета и в кассу ФГУП "Росспиртпром", составление и предоставление в банки и иные кредитно-финансовые учреждения распоряжений, поручений (иных документов), содержащих требования о проведении банками и иными кредитно-финансовыми учреждениями расходных операций по счетам должника и корреспондентским счетам соответствующих банков и иных кредитно-финансовых учреждений с денежными средствами должника, до полного исполнения требований указанного исполнительного документа, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, за исключением денежных средств, списание которых согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ происходит в первую, вторую и третью очереди.

Полагает, что в данном случае отсутствие денежных средств существенным образом ограничивает право ФГУП "Росспиртпром" на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

ФГУП "Росспиртпром" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, оценщик ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасов Н.Б., открытое акционерное общество "Корпорация "Развитие" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Развитие" против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в письменных объяснениях по делу также просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От ОАО "Корпорация "Развитие" и МИФНС N 3 по КН поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 23.08.2011 на исполнение Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя N 77/11/43480/24/2010-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручалось судебному приставу- исполнителю территориального отдела УФССП России по Белгородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника - организации, а также наложить арест, произвести оценку и реализацию иного имущества, выявленного на территории Белгородской области в пределах суммы 1 736 264 792, 12 руб., принадлежащие должнику - организации ФГУП "Росспиртпром".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.08.2011 возбудил исполнительное производство N 4067/11/28/31.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 23.08.2011 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества должника ФГУП "Росспиртпром" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень арестованного имущества отражен в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2011.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, 14.09.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" Н. Б. Гридасов.

На основании контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества N 249 от 06.05.2011 между ГУП "Оценщик" и УФССП России по Белгородской области 18.11.2011 специалистом - оценщиком была произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, которая согласно отчету от 18.11.2011 N 1240/1 составила 1 751 960 рублей.

Постановлением от 05.12.2011 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, определенной согласно отчету от 18.11.2011 N 1240/1.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области имущества на реализацию.

На основании заключенных договоров купли-продажи от 19.12.2011 и 21.12.2011 арестованное имущество передано в собственность ОАО "Корпорация "Развитие".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 05.12.2011, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет независимого оценщика от 18.11.2011 N 1240/1, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составленный после непосредственного осмотра объектов оценки, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ информацию, вследствие чего содержащиеся в отчете выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта оценки. При проведении оценки оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

Апелляционная инстанция находит позицию суда области правомерной исходя их следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Специальные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве установлены частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, согласно которой специалист должен быть предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, назначил специалиста-оценщика ГУП "Оценщик" в рамках исполнения последним государственного контракта N249 от 06.05.2011 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Белгородской области и ГУП "Оценщик".

Из анализа отчета следует следующее.

Отчет специалиста специалиста-оценщика ГУП "Оценщик" от 18.11.2011 N 1240/1 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, ФСО NN 1,2,3

При проведении оценки оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. С учетом специфики объекта оценки применен затратный подход к оценке. Как следует из содержания отчета оценщика, при проведении оценки последним использовались сведения о балансовой стоимости имущества ФГУП "Росспиртпром".

В главе 4 отчета специалист-эксперт обосновал применение при оценке затратного метода, обосновав при этом отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

Так, применение доходного метода требует прогноза будущих доходов за несколько лет работы предприятия. Напрямую применительно к оцениваемому объекту решить эту задачу затруднительно, поскольку доход создается всей производственной или коммерческой системой, всеми ее активами, к которым наряду с машинами и оборудованием относятся здания, сооружения, оборотные средства, нематериальные активы. В связи со сложностью определения обоснованного годового денежного потока, учета всех возможных доходов и расходов и их размеров в будущем, а также выделения доли дохода, которая непосредственно создается оцениваемым имуществом, доходный подход при оценке спорного имущества специалистом-экспертом не применялся.

Отказ от сравнительного подхода обусловлен отсутствием информации о продажах объектов, сопоставимых с оцениваемыми.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости) и следующих факторов: объект оценки имеет обременения, связанные с ограничением прав собственника объекта распорядиться им в своих интересах с целью извлечения наибольшей выгоды; объект оценки находится под арестом, и его отчуждение возможно только в рамках исполнительного производства; срок экспозиции объекта оценки ограничен двумя месяцами реализации арестованного имущества.

Отчет выполнен оценщиком Гридасовым Н.Б., имеющим специальное образование в области оценки, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования оценщика. Опыт работы Гридасова Н.Б. в области оценки составляет 11 лет.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет от 18.11.2011 N 1240/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка недвижимого имущества была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ, нормативных документов об оценке имущества и Закона N229-ФЗ.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете от 18.11.2011 N 1240/1, выполненном специалистом-экспертом ГУП "Оценщик", является недостоверной.

Как верно отметил суд области, сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального Закона "Об исполнительной производстве".

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в названном отчете.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества ФГУП "Росспиртпром" не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не могло воспользоваться правом на заявление данного ходатайства по причине отсутствия денежных средств, вследствие чего было ограничено в праве на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств отсутствия на счетах предприятия необходимых денежных средств заявителем жалобы не представлено.

Довод предприятия о занижении рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете, со ссылкой на отчет ООО "Вереск консалт групп" от 22.12.2009 N 47 и отчет оценщика Независимая экспертиза - ХХI век, обоснованно был отклонен судом области, ввиду несоответствия указанных требованиям вышеизложенных норм права.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП "Росспиртпром" требований.

Как справедливо отметил суд области, заявителем не указано, каким именно нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и положениям Федеральных стандартов оценки не соответствуют действия оценщика в ходе проведения спорной оценки.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод жалобы о том, что оценщиком Гридасовым Н.Б., при оценке имущества в рамках исполнительного производства N 4067/11/28/31, возбужденного 23 августа 2011 года в отношении должника ФГУП "Росспиртпром", не учитывались идентифицирующие характеристики оцениваемого имущества, такие как объем, вес, габариты, материал из которого изготовлено оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные характеристики, с учетом требований Закона об оценочной деятельности и ФСО N1,2,3, не являются факторами влияющими на ценообразование, а следовательно, обязанность принятия во внимание именно таких данных у оценщика отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012 по делу N А08-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов