Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2937/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-13648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Клин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-13648/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Клин" (далее - ООО "Агрофирма "Красный Клин", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 518 350 руб. задолженности (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 518 350 руб. задолженности и 82 936 руб. неустойки (т. 1, л.д. 130-131).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 82 936 руб. (т. 1, л.д. 141 оборот).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асадуллин Рустем Ринатович (далее - ИП Асадуллин Р.Р., третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 44-45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - Шарафутдинов Д.Б., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования ООО "Агентство "Деловой союз" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144-153).

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Красный Клин" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Красный Клин" ссылалось на то, что договор на оценку движимого имущества на сумму 750 000 руб. был заключен внешним управляющим ответчика - Шарафутдиновым Д.Б., в отсутствие необходимости. Договор заключен в ущерб ООО "Агрофирма "Красный Клин", поскольку предпринимаются меры к погашению задолженности и прекращению процедуры банкротства.

ОАО "Агентство "Деловой союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Асадуллиным Р.Р. (оценщик) и ООО "Агрофирма "Красный клин" (заказчик) заключен договор N 17/0507-О на оказание услуг по оценке от 05.07.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик проводит оценку стоимости объекта, указанного в приложении N 1 в договору, составляет и передает заказчику отчет об оценке объекта оценки (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1 договора денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки составляет 768 350 руб. (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Асадуллиным Р.Р. оказаны услуги на сумму 768 350 руб., что подтверждается актом N 000116 от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 18).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 358 от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 17).

Обязательство по оплате услуг в оставшейся сумме - 518 350 руб., ответчиком не исполнено, что подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 20).

21.07.2011 между ИП Асадуллиным Р.Р. и ООО "Агентство "Деловой союз" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее по договору N 17/0507-О на оказание услуг по оценке, в сумме 518 350 руб. (т. 1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед ИП Асадуллиным Р.Р. в сумме 518 350 руб. подтвержден материалами дела, следовательно, требования ООО "Агентство "Деловой союз", основанные на договоре уступки права требования от 21.07.2011, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования от 21.07.2011 ИП Асадуллин Р.Р. уступил ООО "Агентство "Деловой союз" право требования с ответчика задолженности в сумме 518 350 руб., возникшей на основании договора N 17/0507-О на оказание услуг по оценке от 05.07.2011, акта сверки задолженности от 21.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ИП Асадуллиным Р.Р. подтвержден актом N 000116 от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 18), подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, о чем также свидетельствует частичная оплата услуг в сумме 250 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Агентство "Деловой союз" к ООО "Агрофирма "Красный клин" о взыскании 518 350 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор N 17/0507-О был заключен Шарафутдиновым Д.Б., в отсутствие необходимости, следовательно, в ущерб интересов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.

Так, определением о введении внешнего управления от 27.05.2011 по делу N А07-19165/2010 в отношении ООО "Агрофирма "Красный клин"введена процедура управления имуществом на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б. (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно ст. 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно плану внешнего управления (т. 1, л.д. 54-74) продажа имущества должника осуществляется по цене, установленной решением комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Таким образом, действия Шарафутдинова Д.Б. при заключении договора N 17/0507-О соответствуют плану внешнего управления (т. 1, л.д. 54-74) и действующему законодательству (ст. 96, 99 Закона N 127-ФЗ).

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Красный клин" прекращено до заключения договора об уступке права требования определением суда от 27.07.2011 по делу N А07-19165/2010, (т. 1, л.д. 31-34).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агрофирма "Красный Клин" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Агрофирма "Красный Клин" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-13648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Клин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Клин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков