Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 04АП-887/12

г. Чита

24 апреля 2012 г.

А19-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2012 года

по делу N А19-10343/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксиойл" (ОГРН 1023802454125, ИНН 3827012840, адрес: Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14 - 1) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36, литер А) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии представителя истца Липина О.В., действовавшего на основании доверенности N 10 от 25.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксиойл" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности нежилое, одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1 054 кв.м., литера С, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:020263540, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, д. 220.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не выяснил, предпринимал ли истец какие-либо действия к получению разрешения на реконструкцию строения для типовых конструкций для сельскохозяйственных зданий. По мнению апеллента, ошибочен вывод суда о соответствии самовольно возведенного строения требованиям существующих градостроительных правил и норм.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году истец для хозяйственных нужд самовольно реконструировал строение из типовых конструкций для сельскохозяйственных зданий (литера С), находившееся на земельном участке площадью 60381 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:0255, расположенном по ул. Розы Люксембург, 220 в Ленинском районе г. Иркутска.

На новый после реконструкции объект организацией по учету объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.09.2005 изготовлен технический паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 38:36:000006:0000:25:401:001:020263540. Объект представляет собой нежилое, одноэтажное кирпичное здание склада общей полезной площадью 958,9 кв.м., застроенная площадь 1054,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 220.

Поскольку реконструкция осуществлена истцом в отсутствие на то соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обоснованности требования, поскольку созданный в результате реконструкции объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, истец предпринимал меры в легализации самовольной постройки, сохранение объекта градостроительной деятельности не нарушает прав и законным интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда счел правильным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Документами в деле подтверждено, что самовольно реконструированный истцом объект находится на земельном участке, возникшем в результате разделения на два самостоятельных земельного участка площадью 60381 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:0255, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург, 220, полученного в собственность для эксплуатации существующих на этом участке зданий, сооружений и коммуникаций на основании постановления мэра г. Иркутска от 09.04.2008 N 031-06-663/8 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург, 220". Право собственности Общества на эти два земельных участка: один - общей площадью 1 698 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:338, другой - общей площадью 58 683 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:337 зарегистрировано уполномоченным государственным органом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД N307170 и серии 38 АД N307189 от 27.09.2010.

Кроме того, экспертным заключением N 264-11/11, полученным в процессе судебного разбирательства, установлено созданное в результате реконструкции здание склада соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, выполненные в здании объемно-планировочные решения обеспечивают пространственную конструктивную жесткость и надежную эксплуатационную безопасность, пригодно для использования по назначению.

Заключение эксперта научно обоснованно, соответствует содержанию документов в деле о характеристиках помещения, дано исходя из цели экспертизы, с применением соответствующих методологических подходов. Экспертом, проводившим исследование и составившим заключение N 264-11/11, не допущено нарушений статей 16, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута.

Документами в деле доказано не нарушение каких-либо прав и законных интересов третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах само нарушение истцом установленного статьей 51 Градостроительного кодекса российской Федерации порядка на получение разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, не могло стать основанием достаточным для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержат фактов, влияющих на правильное решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2012 года по делу N А19-10343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев