Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2853/12

г. Пермь

N 17АП-2853/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-21254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания": Мокрушин К.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Михайловича, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Михайловича: Бурдин А.П. по доверенности от 23.11.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Кузнецовой Тамары Николаевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Очерская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу N А50-21254/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 594701045424)

третье лицо: Кузнецова Тамара Николаевна

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - ООО "УК Очер", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Михайловичу (далее - ИП Иванов В.М., ответчик) о возмещении убытков в размере 183 567 руб. 90 коп. на основании ст. 393 ГК РФ, государственной пошлины по иску в размере 4 771руб., 36 коп. расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Тамара Николаевна (л.д. 44-45).

Истец заявил ходатайство об изменении правового основания иска, указал, что помимо ст. 393 ГК РФ основанием для возмещения убытков является ст. 1081 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворено (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (резолютивная часть оглашена 06.02.2012), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в объяснениях жильцов говорится не о появлении воды в системе отопления, а о затоплении квартир теплой водой. Судом общей юрисдикции установлено, что утечка произошла во время производства работ по замене труб отопления. Предусмотренный п. 4.1.7. договора акт передачи объекта в производство сторонами не составлялся. Доказательств отключения воды не представлено, поскольку отключение воды не предполагалось. В проектно-сметной документации предусмотрены работы по сливу воды из системы отопления перед началом работ и ее заполнение после окончания. Истец не мог осуществить контроль, так как работы начаты без его ведома. Представитель ответчика частично возместил ущерб другим собственникам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N Л.42-О по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома N 42, расположенного в г.Очер, улица Ленина (л.д. 08-10).

Виды, объем работ установлены в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 510 559 руб. 84 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункт 2.2-2.3 договора истец обязан оплатить работы до их проведения в течение пяти банковских дней со дня подписания договора в размере 30 % от стоимости, после их приемки в течение двадцати дней по актам формы N КС-2, справки N КС-3 ().

Срок начала выполнения работ установлен в течение пяти дней с момента перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, срок окончания - в течение сорока пяти дней (пункт 3.1).

03.09.2010 составлен акт о затоплении с участием истца, третьего лица (л.д.11).

Согласно акту приемки от 07.10.2010 истец принял выполненные ответчиком работы по договору подряда (л.д. 12).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу N 2-452 по иску Кузнецовой Т.Н. к ООО "Очерская управляющая компания" о взыскании ущерба установлено, что ответчик начал проведение работ по спорному договору подряда 02.09.2010, утечка воды произошла в чердачном помещении дома в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в результате чего произошло затопление квартиры Кузнецовой Т.Н. (л.д.20-21).

Указанным решением, вступившим в законную силу, с ООО "Очерская управляющая компания" в пользу Кузнецовой Т.Н. взыскано 168 567 руб. 90 коп. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, всего 183 567 руб. 90 коп. Также с ООО "Очерская управляющая компания" в доход государства взыскано 4 771 руб. 36 коп государственной пошлины.

Причинение истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению ремонтных работ системы отопления, размер которых определен как размер ущерба, взысканного по решению суда общей юрисдикции (183 567 руб. 90 коп.), и размер расходов, связанных с оплатой третьему лицу государственной пошлины по соответствующему иску в размере 4 771 руб. 36 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что при отсутствии доказательств невозможно прийти к выводу о том, что затопление квартиры N 7 в названном выше доме возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при производстве работ по договору подряда. Кроме того, оснований для применения ст. 1081 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба иным лицам в результате затопления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом подлежат установлению следующие обстоятельства: размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением, наличие вины ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что утечка воды в спорном доме произошла 02.09.2010 около 15 часов 30 минут - 16 часов 00 минут в процессе производства работ.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что утечка произошла по вине ответчика.

Ссылка заявителя на то, что в объяснениях жильцов говорится не о появлении воды в системе отопления, а о затоплении квартир теплой водой, не соответствует материалам дела, поскольку говорится как о появлении воды, так и о затоплении квартир. Кроме того, данная ссылка не имеет правового значения, поскольку из данных пояснений невозможно установить причину появления воды и затопления квартир.

Довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции установлено, что утечка произошла во время производства работ по замене труб отопления, соответствует материалам дела. Однако, как верно указал суд первой инстанции, решением суда общей юрисдикции вина ответчика в причинении вреда третьему лицу при производстве работ не установлена.

Доводы истца о том, что предусмотренный п. 4.1.7. договора акт передачи объекта в производство сторонами не составлялся, истец не мог осуществить контроль, так как работы начаты без его ведома, являются необоснованными.

В пункте 3.1 договора определен срок начала выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, в связи с чем истцу было известно о том когда ответчик должен приступить к работе. Учитывая, что ответчиком производился ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, а доказательства наличия свободного доступа к системе отопления в материалах отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что ответчик не был допущен истцом на объект для проведения работ.

Также из материалов дела невозможно установить на кого возлагались обязанности по подготовке системы отопления к ремонту.

Довод истца о том, что работы по сливу воды из системы отопления предусмотрены в проектно - сметной документации не может быть принят судом, поскольку данная документация в материалах дела отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы установить наличие или отсутствие воды в системе отопления на момент начала производства работ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что право обратного требования к лицу, причинившему вред, переходит лицу, которое возместило данный вред. Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о возмещении истцом вреда за ответчика суду первой инстанции не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 1081 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца о возмещении ответчиком ущерба иным собственникам помещений не может быть принят судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012, копию квитанции N 8741 от 10.04.2012.

В суде апелляционной инстанции услуги представителя выразились в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом того, что расходы на оплату услуг документально подтверждены, услуги оказаны, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Возражений относительно несоразмерности предъявленных расходов истцом не высказано.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000, 00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 374-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000, 00 руб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3400 руб. 09 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1400 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 по делу N А50 - 21254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230) из федерального бюджета 1400 (одну тысячи четыреста) рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 786 от 06.03.2012.

Взыскать с ООО "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230) в пользу ИП Иванова Виктора Михайловича 10 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова