Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1180/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-2442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гаревская Н.И., паспорт, доверенность от 11.01.2012

от войсковой части 2159: не явился, извещен

от ФСБ России: представитель Семченко М.Л., паспорт, доверенность от 07.12.2011, доверенность N 8545-Б от 04.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-2442/2010

по иску ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчикам Войсковой части 2159 ПС ФСБ России,

ФСБ России

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 2159 ПС ФСБ России о взыскании неосновательного обогащения виде неуплаченного НДС в сумме 11 625 848,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку взыскание с ответчика суммы НДС влечет изменение твердой цены государственных контрактов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2010 г.. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об увеличении твердой цены необоснован, поскольку требование об увеличении согласованной в государственных контрактах цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства. Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судами не исследован вопрос об оплате истцом НДС, а также не проверен размер взыскиваемого истцом налога.

При новом рассмотрении дела в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба безопасности России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены правомерно, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством. Заявленные требования являются правомерными вне зависимости от соответствующего условия и уплачивается сверх указанной в договоре стоимости. Нормы ФЗ-94 не применимы, поскольку указанный закон не регулирует отношения по исчислению и уплате налогов.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что ОАО "ТСРЗ" не оспаривает решение арбитражного суда в отношении Государственных контрактов N 4 от 14.02.2004 г.., N 5 от 24.01.2005 г.., N 1 (1/17) от 12.01.2006 г.., в связи с тем обстоятельством, что на момент подачи искового заявления о взыскании суммы НДС (15.01.2010 г..) трехлетний срок исковой давности по указанным контрактам истек. Однако, судом не учтены требования о взыскании долга в сумме НДС по Контракту N 33 от 21.03.2007 г.., по указанному контракту срок давности не истек. Доначисленный МИФНС России N 6 налог на добавленную стоимость за проведенные работы по Контракту N 33 от 21.03.2007 г.. составил 3 420 000,0 рублей. Поскольку расчет Ответчиком произведен 21.12.2007 года срок исковой давности в части взыскании НДС по спорному контракту N 33 от 21.03.2007 г.. истекает 22.12.2010 года. Исковое заявление ОАО "ТСРЗ" N юр-3112 от 22.12.2009 г.. принято к производству арбитражного суда 22.01.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, судом неправомерно отказано в исковых требованиях ОАО "ТСРЗ" о взыскании задолженности в сумме НДС доначисленного по Контракту N 33 от 21.03.2007 г.. в сумме 3 420 000,0 рублей.

Представитель ответчика- Федеральной службы безопасности России в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в соответствии с условиями контракта N 33 стоимость работ составляет 19 000 000 руб. с учетом НДС и всех налогов. Стороны стоимость контракта не изменяли. Также указал, что войсковая часть 2159 ликвидирована на основании приказа.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 17.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.02.2004 г. заключен государственный контракт на ремонт корабельно-катерного состава N 4, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик, заказчик, поручает исполнителю, принимает исполненную работу, оплачивает стоимость ремонта и сопутствующие расходы, а исполнитель обязуется выполнять плановые текущие, навигационные и доковые ремонтные работы корабельного состава Войсковой части 2159, а также производить отдельные работы по ремонту электромеханического оборудования и корабельных систем в соответствии с исполнительным планом ремонта корабельного состава Войсковой части 2159 на 2004 год.

Дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2004 г. N 4 стороны согласовывали сроки и стоимость ремонта отдельных кораблей и катеров.

Позднее сторонами были заключены аналогичные контракты на ремонт судов N 5 от 14.02.2004 г.., N 1 от 12.01.2006 г.., N 1/17 от 12.01.2006 г.., N 33, договор от 21.03.2007 г.

Контракты сторонами исполнены, работы выполнены и сданы Заказчику.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченного НДС в сумме 11 625 848 руб., доначисленного и взысканного МИФНС России N 6 ввиду необоснованного установления стоимости работ без указанного налога.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (Глава 37ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Взаимные обязательства сторон по вышеназванным контрактам выполнены, однако, стоимость работ, указанная контрактами заказчиком произведена.

Судом установлено, что за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2007 г. УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в отношении истца были приняты решения о привлечении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по доначислению недоимки в сумме НДС.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2008 г. N 16-53/9, от 31.07.2007 г. N 14-13/06059, от 15.01.2008 г. N 480/11-10/00720ДСП, от 15.01.2008 г. N 16343/11-10/00724, от

1 5.01.2008 г. N 16371/11 -10/00848дсп, от 15.01.2008 г. N 16344/11 -10/00723, от 15.01.2008 г. N 16345/11 -10/00726дсп, от 13.02.2008 г. N 16428/11 -11/02226, от 07.04.2008 г. N 509/11 -11/03442дсп, от 07.04.2008 г. N 510/11 -11/03439дсп, от 12.05.2008 г. N 16596/11-11/04684дсп, от 22.05.2008 г. N 16636/11-11/06108дсп.

Законность и обоснованность указанных решений налоговых органов подтверждена судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС СКО, представленными в материалы дела. Кроме того, правовая позиция арбитражных судов по данному вопросу основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 25. 09.2007 г. N 4566/07.

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", являющийся налогоплательщиком, руководствуясь п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, внес исправления в ранее выставленные счета-фактуры. На основании исправленных счетов-фактур составил новые счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой и предъявил их к оплате ответчику письмом от 18.11.2008 г. N Бух-2623 вместе с актом сверки расчетов.

Истец пояснил о том, что общая сумма платежей, перечисленных ответчиком по контрактам на оказание ремонтных услуг за период с 2004 г. по 2007 г., составила сумму 64 5 88 045 руб. без учета НДС, общая стоимость работ с учетом НДС составляет сумму 76 213 893,10 руб., в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика НДС в сумме 11 625 848,10 руб.

Истец представил в материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету, платежные поручения, инкассовые требования по уплате НДС за период 2004-2007 г. г. на общую сумму 80 530 188,88 руб., справки ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 39266, 39388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, бухгалтерскую справку об оплате НДС в период 2007-2010 г., которыми подтвердил оплату НДС в сумме заявленных требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных судом следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако, в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежит обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае не включения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 10.12.1999 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" содержится аналогичная позиция относительно оплаты НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в условиях договоров прямого указания на необходимость оплаты НДС, данное обязательство возникает в силу закона и подлежит исполнению, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость по своей сути является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В целях исчисления определенного данной статьей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать фактические сроки оплаты стоимости услуг по договорам. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

В силу общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы НДС 15.01.2010 г., о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края N 2442, а последний платеж по оплате выполненных работ произведен ответчиком 19.12.2006 г., следовательно, срок исковой давности истек 20.12.2009 г., истец обратился в суд по истечении указанного срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком до рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат в полно объеме.

Между тем, суд не учел следующее.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной суммы НДС по контракту 33 от от 24.03.2007 г.. на сумму 3 420 000 руб.

Согласно актам выполненных работ, ответчиком, как Заказчиком по Контракту N 33 от 21.03.2007 г.. приняты работы на общую сумму 19 000 000,0 рублей без учета НДС., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 03.05.2007 г.. на сумму 2 486 195,0 руб., от 21.06.2007 г.. на сумму 9 037 869,0 руб., от 30.08.2007 г.. на сумму 1 384 868,0 руб., от 01.11.2007 г.. на сумму 1 500 000,0 руб.; от 20.12.2007 г.. на сумму 1 347 524,0 руб., от 04.12.2007 г.. на сумму 728 835,0 руб., от 20.12.2007 г.. на сумму 1 523 696,0 руб., от 20.12.2007 г.. на сумму 991 036,76 руб.

Согласно актам выполненных работ окончательная приемка работ по гос. контракту N 33 от 21.03.2007 г.. произведена заказчиком 20.12.2007 г..

Окончательный расчет по контракту произведен ответчиком 21.12.2007 г.. Общая сумма оплаты за выполненные работы составила 19 000 000, рублей без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями N N 157 от 17.04.2007 г.., 182 от 04.05.2007 г.., 256 от 05.06.2007 г.., 308 от 26.06.2007 г.., 324 от 05.07.2007 г.., 339 от 14.08.2007 г.., 475 от 21.09.2007 г.., 694 от 19.12.2007 г.., 783 от 21.12.2007 г.., 784 от 21.12.2007 г.., 782 от 21.12.2007 г.., 781 от 21.12.207г.

Доначисленный МИФНС России N 6 налог на добавленную стоимость за проведенные работы по Контракту N 33 от 21.03.2007 г.. составил 3 420 000,0 рублей.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ подписаны Заказчиком начиная с мая 2007 г.., полная оплата произведена 21.12.2007 года, иск подан 11.01.2010 г.. (отметка на конверте л.д. 102, т.2) срок исковой давности три года в части взыскании НДС по спорному контракту N 33 от 21.03.2007 г.. не истек. В данной части выводы суда первой инстанции ошибочны.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы НДС 3 420 000 руб., начисленной по контракту N 33 правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, Федеральная служба безопасности России ссылается на то обстоятельство, что задолженность по оплате оказанных услуг у него отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2008 г., к оплате были предъявлены счета и уплачены суммы, предусмотренные государственными контрактами, в силу ст. 424 ГК РФ исполнение обязательства по оплате осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Также указывает, что цена по контракту установлена с учетом всех налогов и сборов, включая НДС.

Данные возражения не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Конкурсная документация по спорному контракту не представлена. В соответствии с п.3.1 контракта N 33 цена является фиксированной и устанавливается в сумме 19 000 000 руб. с учетом НДС, включая стоимость материалов, всех налогов и сборов, затрат, таможенных расходов.

В соответствии с п. 1.7 контракта по каждому кораблю (катеру) Заказчиком и исполнителем заключается отдельный договор на проведение ремонта с указанием сроков ремонта и стоимости работ в пределах контракта, прилагается протокол согласования ориентировочной и твердой цены, а также ведомость исполнения.

В соответствии с указанным пунктом, сторонами заключены в рамках контракта договоры N 1, 63, 3, 4, 6, 8, 5, 7. К каждому договору утверждена калькуляция, подписан акт, выписан счет-фактура. Везде указана стоимость работ без НДС. В указанных договорах установлена стоимость ремонта по каждому судну с указанием "НДС не предусмотрен". Оплата произведена без выделения НДС.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (части 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В представленных истцом расчетных документах соответствующих указаний о включении в стоимость работ сумму НДС нет.

Истцом в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба безопасности России.

Войсковая часть N 1259 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2011 (л.д. 31 т.5) является государственным учреждением.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорный муниципальный контракт заключен 27.03.2007, обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика до 01.01.2011, следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ представителем государства в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым к подведомственным ему учреждениям в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно Положению "О федеральной службе безопасности Российской Федерации", утвержденного Указом Президента России N 906 от 11.08.2003 г.. для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, и обеспечения их деятельности создает в установленном порядке структурные подразделения ФСБ России, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных федеральным законодательством на органы безопасности, центры специальной подготовки, авиационные подразделения, а также подразделения специального назначения.

Имущество, находящееся в их оперативном управлении является федеральным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к субсидиарному должнику заявлены правомерно, в данном случае субсидиарным должником является Федеральная служба безопасности России как Главный распорядитель средств Федерального бюджета.

Довод о том, что войсковая часть 2159 ликвидирована, материалами дела не подтвержден, из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть не исключена, надлежащих доказательств о наличии организации-правопреемника не представлено.

Иных возражений сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Уплата госпошлины по иску распределяется между истцом и ответчиком- войсковой частью пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ, с истца в сумме 49 146 руб. 25 коп., с ответчика в сумме 20 482 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и также подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Федеральной службы безопасности России, поскольку в силу 333.37 НК РФ Служба освобождена от уплаты госпошлины, но не от расходов (уже ранее уплаченных) по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 г.. по делу N А32-2442/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с войсковой части N 2159 (ИНН 2320010636, ОГРН 1032311672557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский судоремонтный завод" (ИНН 2322002888, ОГРН 1022303275048) 3 420 000 руб.-задолженность, 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В случае недостаточности денежных средств у войсковой части 2159 взыскание произвести с Казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Федеральной службе безопасности России.

Взыскать с ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в доход Федерального бюджета РФ 49 146 руб. 25 коп.-госпошлины по иску.

Взыскать с войсковой части 2159 в доход Федерального бюджета РФ 20 482 руб. 98 коп.-госпошлины по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко