Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8178-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, а также документально подтвердило право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8178-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ООО "Трансинжлизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.09.2006 г. N 122н-04/07 (экс) в части: пункта 3 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контракту N 02/06- UKR -05 от 14.03.2006 г. в сумме 776 руб.; пункта 5 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контракту N 02/06- UKR от 14.03.2006 г. в сумме 715 руб.; пункта 7 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контракту N 02/06- UKR -07 от 14.03.2006 г. в сумме 5265 руб.; пункта 9 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контракту N 02/06-UKR-08 от 14.03.2006 г. в сумме 5267 руб.; пункта 11 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контракту N 02/06-UKR-09 от 14.03.2006 г. в сумме 25657 руб.; пункта 13 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контракту N 02/06-UKR-10 от 14.03.2006 г. в сумме 2008 руб.; пункта 14 резолютивной части об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 г. при реализации товаров по контрактам N 02/06-UKR-13 от 14.03.2006 г., N 02/06-UKR-14 от 14.03.2006 г. и N 02/06-UKR-15 от 14.03.2006 г. в размере 896160 руб (общая сумма контрактов); пункта 15 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов по контрактам N 02/06-UKR-13 от 14.03.2006 г., N 02/06-UKR-14 от 14.03.2006 г., N 02/06-UKR-15 от 14.03.2006 г. в общей сумме 118834,17 руб.; пункта 16 резолютивной части об отказе в возмещении налоговых вычетов но контрактам N 02/06-UKR-11 от 14.03.2006 г. в сумме 140 руб.; N 02/06-UKR-12 от 14.03.2006 г. в сумме 140 руб.; N 02/06-UKR-13 от 14.03.2006 г. в сумме 69535 руб., N 02/06-UKR-14 от в сумме 69535 руб.; N 02/06-UKR-15 от 14.03.2006 г. в сумме 69535 руб., взыскания в бюджет НДС в сумме 208885 руб., пени в сумме 10110 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41777 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.07, оставленным без изменения постановлением от 10.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку общество одновременно с декларацией представило в налоговую инспекцию комплект всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении операций по реализации товаров на экспорт, а также документально подтвердил право на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на неполучение ответов по встречным проверкам; на непредставление организациями-поставщиками (ТОО "АРГО", ООО "ФЭЛКОМ", ООО "ЧНК Спецстрой-комплект") документов по требованию инспекции; на невнесение в грузовые таможенные декларации изменений в связи с увеличением стоимости контрактов.

Обществом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суды обеих инстанций пришли к однозначному выводу о том, что общество представило налоговой инспекции полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден.

Отклоняется довод жалобы о неполучении ответов по встречным проверкам, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от поступления ответов по результатам встречных проверок или от уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды самим заявителем, инспекция в материалы дела не представила.

Судебными инстанциями проверен и обоснованно отклонен довод инспекции о том, что представленные ГТД содержат сведения, противоречащие другим документам (не прописано обстоятельство кто отправитель, не внесено изменений об увеличении стоимости контракта, изменено место разгрузки, не указано дополнительное соглашение).

Судами установлено, что увеличение сумм экспортных контрактов, заключение дополнительных соглашений, изменение места разгрузки связано с тем, что уже после досмотра и выпуска таможенными органами товара возникла необходимость продлить маршрут транспортировки по территории Украины и доставить товар не в г. Киев, а в г. Первомайск Николаевской области, в связи, с чем данные изменения не могли найти отражения в ГТД.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, товар за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен в полном объеме; спецификация, количество и стоимость товара с заключением дополнительного соглашения не изменились; экспортная выручка, с учетом стоимости дополнительной транспортировки, поступила заявителю в полном объеме; полная сумма контракта отражена в паспорте сделки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не нарушены положения п. 1 ст. 165 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Повторение в жалобе тех же доводов, которые были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о судебной ошибке.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2007 N 09АП-5054/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78833/06-80-300 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Положения подп.3 п.1 ст.165 НК РФ устанавливают, что при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% в налоговые органы представляется, в частности, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Общество представило полный комплект документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в отношении вывезенных на экспорт товаров.

По мнению налогового органа, представленные ГТД содержат сведения, противоречащие другим документам (не прописано обстоятельство - кто отправитель, не внесено изменение об увеличении стоимости контракта, изменено место разгрузки, не указано дополнительное соглашение).

Как указал суд, товар за пределы таможенной территории РФ вывезен в полном объеме; спецификация, количество и стоимость товара с заключением дополнительного соглашения не изменились; экспортная выручка, с учетом стоимости дополнительной транспортировки, поступила заявителю в полном объеме; полная сумма контракта отражена в паспорте сделки.

Увеличение сумм экспортных контрактов, заключение дополнительных соглашений, изменение места разгрузки связано с тем, что уже после досмотра и выпуска таможенными органами товара возникла необходимость продлить маршрут транспортировки по территории Украины и доставить товар не в г.Киев, а в г.Первомайск Николаевской области. В связи с этим данные изменения не могли найти отражения в ГТД.

Кроме того, неполучение ответов по встречным проверкам не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от поступления ответов по результатам встречных проверок или в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС по экспортной сделке.