Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-1419/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-15334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Гравэл" - до и после перерыва директора Барлева Е.В. (паспорт), представителя Барлевой И.Г. (доверенность от 19 января 2012 года),

от ОАО "Азимут" - до и после перерыва представителя Якушиной Е.В. (доверенность от 25 апреля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-15334/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Азимут" (ИНН 1655093368, ОГРН 1051622045310), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравэл" (ИНН 1656035129, ОГРН 1061656042678), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 9 714 926,06 руб.,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" (ИНН 1656035129, ОГРН 1061656042678), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Азимут" (ИНН 1655093368, ОГРН 1051622045310), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 14 057 098,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" (далее - ООО "Гравэл", ответчик) задолженности в размере 9 714 929,06 рублей.

ООО "Гравэл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с ОАО "Азимут" 14 057 098,81 руб., о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Азимут" Сабитова Алмаза Рашитовича судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены частично. С ООО "Гравэл" в пользу ОАО "Азимут" взыскана задолженность в размере 875 536,59 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска ОАО "Азимут" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Гравэл" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО "Гравэл" о взыскании с конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича судебных расходов отказано.

ООО "Гравэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2011 в части взыскания с ООО "Гравэл" 875536,59 руб., взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6450,51 руб., оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Гравэл", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ОАО "Азимут". ООО "Гравэл" указывает на отсутствие задолженности перед ОАО "Азимут" и нарушение судом положений ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Гравэл" уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда от 19.12.2011 в части взыскания с ООО "Гравэл" 875536,59 руб., взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6450,51 руб., оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Гравэл" и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части исковых требований ОАО "Азимут" к ООО "Гравэл", по которым в удовлетворении исковых требований определением Арбитражного суда РТ от 23.09.2010 г.. в рамках дела А65-27421/2009 было отказано, а также по которым производство было прекращено определением Арбитражного суда РТ от 07.06.2011 по тому же делу, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Азимут", основанных на копии товарной накладной N 4864 от 31.10.2008 г..

ОАО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 714 929,06 рублей. ОАО "Азимут" указывает на обоснованность заявленных им исковых требований, доказанность оснований иска и ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представители ООО "Гравэл" в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представили тексты выступлений и письменные пояснения, апелляционную жалобу истца отклонили, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "Азимут" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.04.2012 г.. до 16.04.2012 г.. и с 16.04.2012 до 23.04.2012 г.. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по мнению истца ОАО "Азимут" по товарным накладным N 4864 от 31.10.2008 г., N 1971 от 30.05.2008 г., N 1421 от 19.05.2008 г., N 1422 от 19.05.2008 г., N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 г., N 2575 от 01.07.2008 г., N 2576 от 01.07.2008 г., N 2577 от 01.07.2008 г., N 1972 от 01.07.2008 г., N 4356 от 15.09.2008 г., на оплату которых были выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 14-35 т.1), ответчику поставлен товар, однако стоимость товара в размере 8 675 497 руб. 83 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Считает также, что ОАО "Азимут" оказало услуги ООО "Гравэл". Провозная плата согласно акту N 2577 от 01.07.2008 г. составила 1 039 431 руб. 23 коп. (л.д. 36 т.1).

Неисполнение ответчиком (ООО "Гравэл") обязательств по указанным накладным и акту N 2577 от 01.07.2008 г. послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Гравэл", г.Казань обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Азимут", г.Казань о взыскании 14 057 098,81 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные N 4864 от 31.10.2008 г., N 1971 от 30.05.2008 г., N 1421 от 19.05.2008 г., N 1422 от 19.05.2008 г., N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 г., N 2575 от 01.07.2008 г., N 2576 от 01.07.2008 г., N 2577 от 01.07.2008 г., N 1972 от 01.07.2008 г., N 4356 от 15.09.2008 г. на общую сумму 8 675 497 руб. 83 коп., а также акт N 2577 от 01.07.2008 г. за провозную плату в размере 1 039 431 руб. 23 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом товара в адрес ответчика подтверждается только товарными накладными N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 на общую сумму 875536 руб. 59 коп. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, в лице руководителя Барлевым Е.В. и скреплены печатью ответчика и фактически признаются самим ответчиком.

Вышеупомянутые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон, однако не содержат номер и дату договора, в рамках которого поставлялся ОПГС.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось судом выше, товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 г. (л.д. 23, 25 т.1), получен ответчиком.

Таким образом, истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Стоимость товара в размере 875536 руб. 59 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Представленная истцом товарная накладная N 4864 от 31.10.2008 г. не свидетельствует о передаче товара ответчику (ООО "Гравэл"), поскольку она составлена в одностороннем порядке и в них отсутствуют отметки ответчика о получении товара и печати ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной N 4864 от 31.10.2008 г., поскольку в части спорной накладной в графе "груз принял" отсутствует подпись доверенного лица ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорной товарной накладной, неподписанной ответчиком, надлежащим доказательством передачи товара ответчику, при том, что сам ответчик не подтверждает факт принятия товара по данной накладной.

Кроме этого, в ходе обозрения оригиналов товарных накладных в предварительном судебном заседании судом было установлено отсутствие оригиналов товарных накладных N 2575 от 01.07.2008 г., N 2576 от 01.07.2008 г., N 2577 от 01.07.2008 г., N 1972 от 01.07.2008 г., а также акта N 002577 от 01.07.2008 г. Определением от 02.08.2011 г.. арбитражный суд предложил представить истцу (ОАО "Азимут") оригиналы всех документов на обозрение суда. Однако указанные оригиналы истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод представителя истца (ОАО "Азимут") о том, что оригиналы вышеуказанных товарных накладных, а также акта находятся в делах N А65-27421/2009, N А65-29147/2009, N А65-3652/2009 не нашел своего подтверждения в ходе обозрения судом указанных дел.

Ответчик (ООО "Гравел") оспаривает факт получения товара по вышеуказанным накладным, указав на следующие обстоятельства: накладные N 1972 от 01.07.2008 г.. на сумму 677722 рублей 52 копейки; N 2575 от 01.07.2008 г.. на сумму 662062 рубля 69 копеек; N 2576 от 01.07.2008 г.. на сумму 640892 рубля 93 копейки; N 2577 от 01.07.2008 г.. на сумму 335733 рубля 60 копеек; акт N 002577 от 01.07.2008 г.. по оказанию услуг, подписаны не директором ООО "Гравэл" Барлевым Е.В., а иным лицом.

Согласно справки об исследовании N 851 от 20.12.2010 г., проведенном ЭКЦ МВД по РТ, установлено, что подписи Барлева Е.В., изображения которых имеются в копиях следующих документов: товарных накладных N 2575 от 01.07.2008 г. и N 1972 от 01.07.2008 г., выполнены, вероятно, не Барлевым Е.А., а кем - то другим с подражанием его подписи. Ответить на этот вопрос в категорической форме не удалось, ввиду отсутствия оригиналов документов. Ответить на вопрос: "Кем, Барлевым Е.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях товарных накладных N 2577 от 01.07.2008 г. и N 2576 от 01.08.2008 г., а также копии акта N 002577 от 01.07.2008 г., не представилось возможным, ввиду плохого качества копий документов. Решить вопрос по - существу будет возможно при предоставлении оригиналов документов (л.д. 75 т. 1).

Таким образом, представленные истцом (ОАО "Азимут") в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика (ООО "Гравэл") товарные накладные N 2575 от 01.07.2008 г., N 2576 от 01.07.2008 г., N 2577 от 01.07.2008 г., N 1972 от 01.07.2008 г., а также акт N 2577 от 01.07.2008 г., в качестве провозной платы, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлены оригиналы вышеуказанных товарных накладных и акта, а также имеется справка об исследовании спорных накладных и акта.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на товарные накладные N 4356 от 15.09.2008 г. на сумму 888260,20 рублей, N 1971 от 30.05.2008 г. на сумму 576513,64 руб., N 1421 от 19.05.2008 г. на сумму 1157667,23 руб., N 1422 от 19.05.2008 г. на сумму 836640,77 руб.

Как видно из экспертного заключения Экспертно - криминалистического Центра МВД по РТ N 726 от 05.08.2010 г.., подпись в товарной накладной N 4356 от 15.09.2008 г.. Барлева Е.В., размещенная в строке "Груз принял" и Павлычева С.П., размещенная в строке "Отпуск груза разрешил" выполнены не Барлевым Е.В. и не Павлычевым С.П., а другим лицом. (л.д. 72-74 т.1).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исключила данную накладную из числа доказательств на основании экспертного заключения Экспертно - криминалистического Центра МВД по РТ N 726 от 05.08.2010 г.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А65-27421/2009 была дана судом соответствующая оценка экспертному заключению N 726 от 05.08.2010 г., о чем свидетельствует определение суда от 23.09.2010 г. (л.д. 76-77 т.1), которым отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Азимут", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г.Казань с суммой 888260 рублей 20 копеек долга.

Накладные N 1421 от 19.05.2008 г.. на 1157667, 23 рублей, N 1422 от 19.05.2008 г.. на 836640 рублей 77 копеек, N 1971 от 30.05.2008 г.. на 576513 рублей 64 копеек подписаны от имени ООО "Гравэл" Панфиловым А.В., который в тот момент не работал в ООО "Гравэл", о чем свидетельствуют сведения, которые были представлены должником в налоговый орган в 2008 г.. о доходах на физических лиц (на 26.03.2009 г..), где указана штатная численность работников должника (Панфилов А.В. отсутствует) (л.д. 71 т. 1). Руководитель ООО "Гравэл" Барлев Е.В. пояснил, что узнал об этих обстоятельствах только 25.11.2010 г., когда ознакомился с материалами дела.

Данные обстоятельства также были предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А65-27421/2009, и судом дана соответствующая правовая оценка, о чем свидетельствует решение суда от 11.02.2011 г. (л.д. 78-80 т.1), оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2011 г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, товарные накладные N 1971 от 30.05.2008 г. на сумму 576513,64 руб., N 1421 от 19.05.2008 г. на сумму 1157667,23 руб., N 1422 от 19.05.2008 г. на сумму 836640,77 руб., на которые ссылается истец, не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поставки товара.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что поставка товара, задолженность ответчика перед истцом подтверждена лишь по товарным накладным N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 г. на сумму общую 875536 руб. 59 коп., требования ОАО "Азимут" обоснованно удовлетворены частично. Оснований для взыскания по остальным товарным накладным и акту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гравэл" об оплате товара, поставленного по товарным накладным N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 подлежат отклонению. В суде апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда о том, какими платежными поручениями подтверждается оплата товара, поставленного по указанным накладным N 3950 от 04.08.2008 г. на сумму 388367,36 руб., N 3951 от 04.08.2008 г. на сумму 487169,23руб., указал платежные поручения N 76 от 28.05.2008 г.. на сумму 4214716,05 руб., N 121 от 06.08.2008 г.. на сумму 5000000 руб., N 135 от 17.09.2008 г.. на сумму 1029605,62 руб. (л.д. 83, 84, 86 т.1). Однако, данные платежные поручения не могут быть признаны в качестве доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным. Из указанных платежных поручений невозможно установить, что оплата была произведена именно за товар по спорным товарным накладным N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 г., поскольку в назначении платежа плательщиком указано основание- по договору N 10-17 от 02.05.2007 за ОПГС, платежные поручения не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, накладные. Товарные накладные N 3950 от 04.08.2008 г., N 3951 от 04.08.2008 г. не содержат ссылок на номер и дату договора, в рамках которого поставлялся ОПГС.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Азимут" о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме и взыскания суммы задолженности за товар, поставленный по иным товарным накладным и за услуги по акту N 2577 от 01.07.2008, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом (ОАО "Азимут") не представлены.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Гравэл" на необходимость прекращения производства по делу в части исковых требований ОАО "Азимут" к ООО "Гравэл", по которым в удовлетворении исковых требований определением Арбитражного суда РТ от 23.09.2010 г.. в рамках дела А65-27421/2009 было отказано, а также по которым производство было прекращено определением Арбитражного суда РТ от 07.06.2011 по тому же делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части требования по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г.Казань к Открытому акционерному обществу "Азимут", г.Казань о взыскании 14 057 098,81 руб. суд обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному исковому заявлению (ООО "Гравэл) по платежному поручению N 135 от 17.09.2008 г. по договору N 10-17 от 02.05.2007 г. за ОПГС оплачена 1029605,62 руб., по платежному поручению N 121 от 06.08.2008 г. по договору N 10-17 от 02.05.2007 г. за ОПГС оплачена 5000000 руб., по платежному поручению N 116 от 23.08.2007 г. по сч.ф. N 1235 от 14.05.2007 г. за материалы оплачена 309480 руб., по платежному поручению N 76 от 28.05.2008 г. по договору N 10-17 от 02.05.2007 г. за ОПГС оплачена 4214716,05 руб., по платежному поручению N 26 от 27.02.2008 г. по сч.ф. N 4253 от 30.11.2007 г. за материалы оплачена 500000 руб., по платежному поручению N 23 от 11.02.2008 г. по сч.ф. N 4253 от 30.11.2007 г. за материалы оплачена 350000 руб., по платежному поручению N 13 от 30.01.2008 г. по сч.ф. N 4253 от 30.11.2007 г. за материалы оплачена 250000 руб., по платежному поручению N 10 от 24.01.2008 г. по счету N 184 от 31.10.2007 г. за материалы оплачена 500000 руб., по платежному поручению N 136 от 11.09.2007 г. по сч.ф. N 1235 от 14.05.2007 г., сч.ф. N 3122 от 31.08.2007 г. за материалы оплачена 903297,14 руб., по платежному поручению N 132 от 06.09.2007 г. по сч.ф. N 3124 от 20.08.2007 г. за материалы оплачена 500000 руб., по платежному поручению N 133 от 07.09.2007 г. по сч.ф. N 3114 от 11.08.2007 г. за материалы оплачена 500000 рублей. (л.д. 83-93 т. 1).

Истец по встречному исковому заявлению (ООО "Гравэл"), посчитав, что со стороны ОАО "Азимут" отсутствуют доказательства поставки товара (ОПГС) по оплаченным платежным поручениям, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно положениям п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 г. по делу N А65-22734/2009 ОАО "Азимут" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что заявление о признании Ответчика (ОАО "Азимут") банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 20 августа 2009 года, денежные средства в размере 14 057 098,81 руб. перечислены в 2007 и 2008 годах, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательство по уплате долга текущим по смыслу ст.5 и ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является, следовательно, требование по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г.Казань к Открытому акционерному обществу "Азимут", г.Казань о взыскании 14 057 098,81 руб., оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу п.4 ст.148 АПК РФ.

Обоснованных возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба ООО "Гравэл" не содержит. Положения п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ применены судом первой инстанции правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст.101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на ее подателя. Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Гравэл" и ОАО "Азимут" в связи с предоставлением указанным юридическим лицам отсрочки ее уплаты при подаче жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-15334/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" (ИНН 1656035129, ОГРН 1061656042678), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азимут" (ИНН 1655093368, ОГРН 1051622045310), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова