Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1324/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А48-4730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Диденко И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Диденко И.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. N А48-4730/2010 (судья Савина О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Диденко Ирина Анатольевна, исполнявшая обязанности временного управляющего Индивидуального предпринимателя Шуметова Владимира Валерьевича (далее - ИП Шуметов В.В., должник) в процедуре наблюдения обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП Шуметова В.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 174 455 руб. 76 коп., в т.ч.: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 154 000 руб., судебные расходы - 20 455 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. с ИП Шуметова В.В. в пользу Диденко И.А. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Шуметова В.В., в т.ч.: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 91 354 руб. 80 коп., судебные расходы в общей сумме 18 571 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Диденко И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2012 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2012 г.. суд объявлял перерыв до 10.04.2012 г.. (7-8.04.2012 г.. - выходные дни).

Арбитражный управляющий Диденко И.А. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.02.2012 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.12.10 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ИП Шуметова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2011 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Шуметова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А.

Определением суда от 22.09.2011 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуметова В.В. прекращено в связи погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Шуметова В.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Диденко И.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Диденко И.А. о возмещении вознаграждения в сумме 91 354 руб. 80 коп. и судебных расходов в общей сумме 18 571 руб. 79 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Диденко И.А. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.09.2011 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуметова В.В. прекращено в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу положений статей 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.04.11г. по делу N А48-4730/2010 временным управляющим ИП Шуметова В.В. была утверждена Диденко И.В. - член НП "СОАУ "Южный Урал", ей установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий, таким образом, право на получение вознаграждения возникло у нее с указанной даты.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету (с учетом уточнения) размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения исчислен с 19.04.11г. по 22.09.11г. и составил 154 000 руб. (12 дней за апрель 2011 года х 1 000 руб.) = 12 000 руб. + 4 месяца (май, июнь, июль, август 2011 года) х 30 000 руб. = 120 000 руб. + 22 дня за сентябрь 2011 года х 1 000 руб. = 22 000 руб.)).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание, состоявшееся 15.06.11г. явилась временный управляющий Диденко И.А., огласила отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ИП Шуметова В.В., указала, что 01.06.11г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал только уполномоченный орган (МРИ ФНС России N 2 по Орловской области) - единственный выявленный кредитор и включенный в реестр требований кредиторов ИП Шуметова В.В., который проголосовал за признание должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; в ходе процедуры наблюдения была проведена оценка выявленного имущества должника, согласно которой рыночная оценка имущества должника составила 1 585 000 руб., имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; вероятность восстановления платежеспособности должника минимальна, целесообразно открыть в отношении ИП Шуметова В.В. процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, на дату рассмотрения отчета временного управляющего -15.06.11г. судом было установлено, что уполномоченный орган в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Требования на указанную дату судом не были рассмотрены по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принял решение отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника на 20.07.11г.

В судебном заседании 20.07.11г. принимали участие временный управляющий, должник, представитель уполномоченного органа. Временный управляющий Диденко И.А. в данном судебном заседании также ходатайствовала о признании ИП Шуметова В.В. банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Данной позиции также придерживался уполномоченный орган (заявитель по делу о банкротстве).

В указанном судебном заседании 20.07.11г. объявлялся перерыв до 27.07.11г. по мотиву заявленного должником ходатайства о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в добровольном порядке. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал только представитель уполномоченного органа.

Определением суда от 27.07.11г. судебное разбирательство по делу N А48-4730/2010 было отложено судом на 17.08.11г., по окончании слушания которого, суд принял решение объявить перерыв на 24.08.11г.

Дополнительных доказательств и документов в отношении должника в материалы дела арбитражным управляющим на указанные даты судебного разбирательства -17.08.11г., 24.08.11г. не представлялось.

Определением суда от 24.08.11г. по делу N А48-4730/2010 судебное разбирательство было отложено судом на 22.09.11г.

Дополнительных доказательств и документов в отношении должника, в материалы дела арбитражным управляющим на дату судебного разбирательства - 22.09.11г. также не представлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что фактически временный управляющий Диденко И.А. принимала участие в двух судебных заседаниях - 15.06.11г. и 20.07.11г.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.11г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуметова В.В. прекращено.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая изложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в отношении ИП Шуметова В.В., поскольку арбитражный управляющий Диденко И.А., исполнявшая обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, не была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание дату утверждения Диденко И.А. временным управляющим должника (19.04.11г.) и фактическое исполнение своих обязанностей в качестве временного управляющего должника до 20.07.11г., обоснованно рассчитал вознаграждение временного управляющего за период с 19.04.11г. по 20.07.11г. (включительно) в размере 91 354 руб. 80 коп.: (апрель 2011 года: 12 дней х 1 000 руб.) = 12 000 руб. + (май, июнь 2011 года: 2 месяца х 30 000 руб.) = 60 000 руб. + (июль 2011 года: 20 дней х 967 руб. 74 коп. (30 000 руб. : 31 день) = 19 354 руб. 80 коп.

По мнению судебной коллегии, отказывая во взыскании вознаграждения временного управляющего за период после 20.07.11г. и до даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шуметова В.В. - 22.09.11г., суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был заслушан судом в судебном заседании 20.07.11г. (на указанную дату в материалы дела о банкротстве были представлены: протоколы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет об оценке имущества должника, запросы в регистрирующие органы в отношении должника и т.д.), согласно которому временный управляющий в данном судебном заседании указал, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (поскольку дело о банкротстве должника инициировано уполномоченным органом); с учетом имеющейся в распоряжении временного управляющего документации, последний пришел к заключению о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства ИП Шуметова В.В.; выявленного имущества должника достаточно для погашения всех судебных расходов, в т. ч., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и представленных в материалы дела документов, на дату - 20.07.11г. фактически располагал сведениями о волеизъявлении единственного кредитора (уполномоченного органа) после первого собрания кредиторов, о имущественном положении должника (в т.ч. достаточности и/или недостаточности для финансирования дальнейшей процедуры банкротства) и т.д.

Объявление перерывов и отложение судебных разбирательств (20.07.11г., 27.07.11г., 17.08.11г., 24.08.11г.) было обусловлено тем, что ИП Шуметовым В.В. в ходе процедуры наблюдения частями производилось погашение сумм задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом (единственным выявленным кредитором должника), сумма задолженности перед налоговым органом, с учетом имущественного положения должника и проведенной временным управляющим независимой оценки, по мнению суда, не являлась для должника критичной.

При этом, временный управляющий Диденко И.А. в судебные заседания 20.07.11г., 27.07.11г., 17.08.11г., 24.08.11г., 22.09.11г. не являлась, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине невозможности явки; каких - либо документальных доказательств фактического исполнения ею обязанностей временного управляющего должника в период с 21.07.11г. по 22.09.11г. в том числе и отчет временного управляющего о своей деятельности за указанный период суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Диденко И.А. о том, что она не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего должника и вознаграждение следует исчислять до 22.09.11г. (даты вынесения определения о прекращении производства по делу N А48-4730/2010), указав, что данный довод не имеет правового значения для начисления ему вознаграждения за спорный период (с 21.07.11г. по 22.09.11г.), поскольку законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличие имущества у ИП Шуметова В.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Диденко И.А. о выплате ей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Шуметова В.В. подлежит удовлетворению в сумме 91 354 руб. 80 коп. и взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Диденко И.А. о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего должника и вознаграждение подлежит выплате и за период с 21.07.11г. по 22.09.11г., а также о том, что суд, по мнению заявителя, снизил размер вознаграждения в связи с тем, что арбитражный управляющий не принимала участие в судебных заседаниях, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные. Факт неучастия арбитражного управляющего в судебных заседаниях суд первой инстанции лишь оценил наряду с другими, как подтверждающий то обстоятельство, что в период с 21.07.11г. по 22.09.11г. арбитражным управляющим Диденко И.А. не велась какая-либо деятельность по осуществлению обязанностей временного управляющего должника. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Диденко И.А. просила суд возместить ей почтовые расходы в сумме 1 243 руб. 35 коп., канцелярские расходы в сумме 357 руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме 5 101 руб. 60 коп., расходы за телефонные разговоры в сумме 900 руб., расходы на покупку конвертов в сумме 174 руб.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании суммы почтовых расходов в размере 97 руб. 20 коп. (квитанция от 19.05.11г. в адрес НП "СОАУ "Южный Урал" (т.7, л.д.23), квитанции от 15.10.11г. в адрес ИП Шуметова В.В. и МРИ ФНС России N 2 по Орловской области (т.7, л.д. 42-43), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, позволяющих определить с какой целью (какая информация, и/или запросы) направлялась в саморегулируемую организацию, членом которой является Диденко И.А., а также в адрес должника и уполномоченного органа после вынесения судом 22.09.11г. определения о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шуметова В.В.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств относимости расходов по приобретению конвертов, согласно квитанции от 04.08.11г. на сумму 154 руб., к процедуре банкротства должника, так как все запросы в отношении должника направлялись в июне 2011 года.

Относительно заявленных к возмещению транспортных расходов в общей сумме 5 101 руб. 60 коп. суд первой инстанции верно указал, что для признания транспортных расходов обоснованными, арбитражный управляющий должен представить доказательства их необходимости, а также указать конкретные мероприятия, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий осуществил данные расходы в связи с исполнением им своих обязанностей (участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов и т.д.).

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что транспортные расходы по чекам на приобретение ГСМ от 17.06.11г. на сумму 1 079 руб. 60 коп., от 25.07.11г. на сумму 962 руб. 15 коп. (т.7, л.д.5-6), были понесены в связи с процедурой наблюдения в отношении ИП Шуметова В.В., или что арбитражный управляющий Диденко И.А. осуществляла какие-либо мероприятия, требующие личного присутствия арбитражного управляющего, в отношении должника по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 2 041 руб. 75 коп. не могут быть отнесены на должника.

Арбитражный управляющий Диденко И.А. также просила возместить ей за счет средств должника 900 руб. понесенных расходов за услуги сотовой связи (телефонные переговоры).

В обоснование заявленных требований представлены товарные и кассовые чеки на оплату услуг связи (абонент ОАО "МТС"), детализация осуществляемых звонков (т.7, л.д.121-147).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего о возмещении услуг связи в сумме 843 руб. 31 коп. являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в связи с отсутствием доказательств относимости расходов на услуги связи к процедуре должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что телефонные переговоры осуществлялись с уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве), должником, банками, службой судебных приставов, арбитражным судом, саморегулируемой организацией и т.д. и имели непосредственное отношение к делу о банкротстве ИП Шуметова В.В., суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим Диденко И.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по услугам связи в размере 843 руб. 31 коп. были осуществлены в отношении должника. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить разумность, обоснованность и необходимость понесенных расходов по оплате услуг связи.

Представленные арбитражным управляющим расшифровки телефонных переговоров с поминутной тарификацией в период по времени, совпадающий с датой проведения процедуры банкротства, автоматически не означает относимость расходов к процедуре конкретного должника.

Относительно телефонных звонков арбитражного управляющего в Арбитражный суд Орловской области в отношении дела о банкротстве ИП Шуметова В.В., судом установлено, что запрашиваемая информация касалась в целом результатов проведенных судебных заседаний (отложение, объявление перерывов), на которые арбитражный управляющий не являлась, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, вся информация по делу N А48-4730/2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из представленных документов не следует, что использование арбитражным управляющим услуг сотовой связи на сумму 843 руб. 31 коп. было связано исключительно с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Шуметова В.В., а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг сотовой связи на сумму 843 руб. 31 коп. были понесены временным управляющим Диденко И.А. именно в рамках дела о банкротстве ИП Шуметова В.В. и непосредственно связаны с исполнением ей обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства необходимости использования конкурсным управляющим услуг сотовой связи (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Диденко И.А. о неправомерности отказа в удовлетворении в полном объеме ее требований о возмещении почтовых расходов в сумме 1 243 руб. 35 коп., канцелярских расходов в сумме 357 руб. 10 коп., транспортных расходов в сумме 5 101 руб. 60 коп., расходов за телефонные разговоры в сумме 900 руб., расходов на покупку конвертов в сумме 174 руб., поскольку, по мнению арбитражного управляющего, заявленные расходы в полной мере являются обоснованными и необходимыми, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Таким образом. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. N А48-4730/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Диденко И.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков