Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3122/12

г. Пермь

N 17АП-3122/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А50-991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртиМ") (ОГРН 1075919000871, ИНН 5919006819): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (1. 10 отдел надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, 2. Главному управлению МЧС России по Пермскому краю): 1. - извещен надлежащим образом, представители не явились; 2. Мисюрев А.А., представитель по доверенности от 25.07.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственной ответственностью "Строительная компания "АртиМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года

по делу N А50-991/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртиМ"

к 10 отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртиМ" (далее - ООО "СК "АртиМ", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 26.12.2011 N 238 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что помещение используется Обществом по договору аренды, противопожарные правила должен соблюдать арендодатель. Устранение выявленных нарушений связано с капитальными затратами и реконструкцией помещения.

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что оснований для отмены судебного акта не усматривает.

10 отделом надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании апелляционной инстанции представители участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Строительная компания "АртиМ" требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Лесной поселок, 12, используемом на основании договора аренды.

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений административным органом 09.12.2011 в отношении Общества составлены протоколы N N 236, 237, 238 об административных правонарушениях по ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38, 40, 42).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 26.12.2011, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

При проведении проверки выявлены и Обществу вменяются следующие нарушения:

- не организовано обучение пожарно-техническому минимуму со всеми работниками (нарушен п.3, 7 ППБ 01-03, п.31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- на окне кабинета директора установлена глухая металлическая решетка (нарушен п.4 40 ППБ 01-03);

- части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (двери, отделяющие административные помещения от складских помещений выполнены не противопожарными) нарушен п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*).

Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения:

- не произведены замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей здания (нарушен п.3, 60 ППБ 01-03, п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2005 N 6 (ПТЭЭП);

- в складском помещении допускается эксплуатация светильников без предусмотренных конструкцией светильника колпаков (рассеивателей) (нарушен п.60 ППБ 01-03).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие нарушения:

- помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (нарушены п.3, 98 ППБ 01-03, НПБ 104-03, п.14 НПБ 110-03);

- пути эвакуации из здания не обеспечены знаками пожарной безопасности (нарушен п.51 ППБ 01-03); - при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Не соответствует ширина проступи, высота ступени и уклон лестницы, ведущей со второго этажа здания (нарушены п.51 ППБ 01-03, п.6.30 СНиП 21-01-97*);

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Второй и первый этажи здания имеют один эвакуационный выход (нарушены п.51 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях, их наличие Общество не оспаривает, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил наличие у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом правил и норм пожарной безопасности, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии виновности Общества во вменяемом административном правонарушении.

Общество использует помещение по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Лесной поселок, 12 на основании договора аренды от 10.12.2010, заключенного с ООО "Универсальная торговая база" (Арендодатель). Согласно п.4.3. указанного договора соблюдение противопожарных правил является обязанностью Арендатора - ООО "Строительная компания "АртиМ" (л.д.15).

При этом судом учтено, что согласно акта приема - передачи склада в аренду от 01.01.2011 Обществом принято по договору аренды помещение в удовлетворительном состоянии, помещения переданы в состоянии, пригодном для использования по назначению и соответствуют требованиям его эксплуатации (л.д.16, оборот)

При заключении договора аренды Общество (арендатор) имело информацию о состоянии помещения, поэтому должно было осознавать все последствия использования помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности. Принимая нежилое помещение в пользование, Общество было обязано принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, Общество в рамках выполнения обязанности, предусмотренной договором, несет ответственность за все выявленные нарушения. Ряд нарушений (не определена и не обозначена на дверях в складское помещение категория, помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; пути эвакуации из здания не обеспечены знаками пожарной безопасности) являются следствием деятельности самого Общества; устранение данных нарушений не влечет для Общества существенных материальных затрат.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о виновности Общества апелляционный суд считает правильным, а наличие состава административного правонарушения - доказанным.

Таким образом состав правонарушений по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного обществу правонарушения, не установлено. Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у общества не имелось. Апелляционным судом принято во внимание, что такой объект как магазин предполагает постоянное нахождение в нем людей, наличие значительных материальных ценностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактов нарушений, а также соблюдение административным органом процедуры административного производства, не содержат указания на обстоятельства, которые являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртиМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко