Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1610/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А05-13572/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А05-13572/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - управление, административный орган) от 25.11.2011

N 2109/771/11 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 по делу N А05-13572/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у подданного Королевства Норвегии был действительный паспорт и действительная виза, в связи с этим отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что из пункта 80 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 N 335 (далее - Положение N 355) следует, что действительная виза может быть вклеена и в погашенном паспорте. Кроме этого, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 17 час 50 мин 28.09.2011 контролером отделения пограничного контроля "Мурманск-аэропорт" контрольно-пропускного пункта "Мурманск" в ходе проверки документов в аэропорту "Мурманск" на линии паспортного контроля рейса N 800 маршрута Тромсё (Норвегия) - Мурманск был выявлен подданный Королевства Норвегии Ионсен Магне Ейольф, у которого были неправильно оформлены документы на право въезда в Российскую Федерацию.

В ходе осуществления пограничного контроля иностранным гражданином Ионсен Магне Ейольфом был предъявлен действительный паспорт подданного Королевства Норвегия без визы на право въезда в Российскую Федерацию, а также второй паспорт подданного Королевства Норвегия на его имя, аннулированный полицией г. Тромсё (Норвегия), в который была вклеена виза на право въезда в Российскую Федерацию сроком действия с 21.01.2011 по 31.12.2011.

Услуги по перевозке пассажиров рейсом N 800 по маршруту Тромсё (Норвегия) - Мурманск осуществлялось авиакомпанией ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии".

По факту выявленного правонарушения 17.11.20011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2109/771/11, в котором указано, что обществом не приняты меры по предотвращению незаконного проникновения иностранным гражданином Ионсен Магне Ейольфом на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем, чем нарушены положения статей 6, 24 Федерального закона от 15.08.1996

N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Положение N 355.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель начальника подразделения процессуальной деятельности - старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Бугаев В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 25.11.2011 вынес постановление N 2109/771/11, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.10, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации 06.09.2007 N 453.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Указанная обязанность установлена статьей 6 Закона N 114-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому названной нормы контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, транспортная организация осуществляет контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае въезд в Российскую Федерацию осуществил Йонсен Магне Ейоль, являющийся подданным Королевства Норвегия. При прохождении паспортного контроля им был предъявлен действительный паспорт N 28684024 сроком действия с 09.08.2001 по 04.01.2015, в котором отсутствовала действительная виза Российской Федерации. Виза, сроком действия с 21.01.2010 по 31.12.2011, имелась в аннулированном паспорте.

В силу статьи 25.1 Закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом N 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Положения N 335 предусмотрено, что в случае если иностранный гражданин, имеющий действительную визу, получил новый национальный паспорт, а прежний паспорт погашен, виза может быть восстановлена в новом паспорте по письменному заявлению этого иностранного гражданина.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

При этом законодательство не предусматривает возможность пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, которые предъявляют на паспортном контроле действующий паспорт без визы и погашенный паспорт, но с вклеенной действительной визой. Погашение паспорта влечет отмену и вклеенной в него визы.

Доводы заявителя о том, что пункт 80 Положения N 335 не обязывает, чтобы действительная виза была вклеена в действительном паспорте, а может быть вклеена и в погашенном паспорте, являются ошибочными, и основаны на неверной трактовке норм материального права.

Указанная норма действительно предоставляет право выбора иностранному гражданину при получении нового паспорта, так он может обратиться с заявлением и восстановить действовавшую визу в новом паспорте, при этом срок и условия ее действия останутся прежними, или получить новую визу с новыми сроками действия.

Получение новой визы или восстановление ранее действовавшей визы в новый паспорт подданным королевства Норвегии Йонсен Магне Ейольфом не производилось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку по маршруту Тромсё (Норвегия) - Мурманск (Российская Федерация) (рейс N 800), не приняло входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество указывает на ненадлежащее извещение его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направленно.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Действительно, протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 составлен в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что повестка о вызове законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, была направлена

09 ноября 2011 года посредством факсимильной связи на абонентский номер

(8182) 21-88-55, принадлежащий обществу.

Как следует из отчета об оправке факса, повестка на 2 страницах была направлена в 16 час 58 мин 09.11.2011 на номер, принадлежащий обществу, результат отправки "нормально", время соединения 01 мин 04 сек.

Таким образом, административный орган надлежащим образом уведомил законного представителя юридического лица о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым, обеспечив ему возможность реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в определении от 18.11.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 2109/771/11 допущена техническая опечатка. Так в установочной части определения и в результативной части указанно, что дело об административном правонарушении N 2109/771/11 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ, вместо части 1 статьи 18.14. КоАП РФ.

Данная ошибка носит технический характер и не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления. Непосредственно в самом определении указано по факту какого нарушения приглашается общество в административный орган.

Кроме того, одновременно с определением о назначении даты рассмотрения получило протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 N 2109/771/11, составленный в отношении общества по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

При привлечении ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

В данном случае штраф наложен в пределах санкции статьи. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля

2012 года по делу N А05-13572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова