Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8431/12

город Москва

28 апреля 2012 г.

дело N А40-3772/12-99-20

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-3772/12-99-20, принятое судьей ГА. Карповой

по заявлению Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы Зеленоградский административный округ ОГРН (1027739890221), 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области ОГРН (1027735011886), 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1649

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы Зеленоградский административный округ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и с иском к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, организации извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2011 N 80 и принято решение от 31.10.2011 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7 215 руб., начислены пени в размере 4 485 руб., предложено уплатить недоимку в размере 36 075 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В ходе проверки фондом установлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению ответчика, является занижением облагаемой базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы фонда неправомерны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, в частности, следующие выплаты: связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия "подп. в"; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы (подп. и); компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных настоящем Кодексом, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Заключенный с гражданским служащим контракт не прерывается на время отпуска. Время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также установлена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается. Поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения либо компенсации при не предоставлении такого лечения.

С учетом изложенного компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, а также работодателя, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и смыслу законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-3772/12-99-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько