Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3453/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А07-869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г.. по делу N А07-869/2012 (судья Боброва С.А.).

Потребительское общество "Демская торговая база" (далее - заявитель, ПО "Демская торговая база", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2012 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.01.2012 N 11 о привлечении ПО "Демская торговая база" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вина ПО "Демская торговая база" установлена протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами об административных правонарушениях. Протоколы осмотра подписаны участниками осмотра без возражений. При рассмотрении административного дела представителем общества факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не отрицался. В дополнении к заявлению обществом указывалось об устранении нарушений требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки. Постановление по делу об административных правонарушениях от 18.01.2012 N 11 вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты. У ПО "Демская торговая база" имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности общества, не выявлено. Следовательно, в действиях общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. ГУ МЧС России по Республике Башкортостан направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2011 N 1596 Отделом надзорной деятельности г.Уфы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПО "Демская торговая база", расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Вахтангова, 25, требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом правил пожарной безопасности, а именно:

- допустило стоянку автотранспорта в противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями (пункт 22 ППБ 01-03);

- допустило загромождение и перекрытие автотранспортом проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, отсутствует свободный проезд для пожарной техники (пункт 23 ППБ 01-03);

- допустило загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе, проходов, коридоров, тамбуров) различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами (литер Н, М, П, Л, Б, В, К) (пункт 53 ППБ 01-03);

- допустило хранение в тамбурах выходов (в том числе, временно) инвентарь и материалы (литер Н, М, П, Л, Б, В, К) (пункт 53 ППБ 01-03);

- допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (литер Н, М, П, Л, Б, В, К) (пункт 60 ППБ 01-03);

- отсутствуют двери лестничных клеток (литер М, Б) (пункт 40 ППБ 01-03);

- под лестничной клеткой допущено хранение строительного и бытового мусора (литер М) (пункт 40 ППБ 01-03);

- допустило содержание устройств для самозакрывания в нерабочем состоянии (литер Б) (пункт 34 ППБ 01-03);

- не представлен акт эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (литер Б) (пункт 41 ППБ 01-03);

- не представлен акт испытания внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 34 ППБ 01-03);

- сотрудники дежурного персонала не обеспечены электрическими фонарями (пункт 55 ППБ 01-03);

- отсутствует прямая телефонная связь с ближайшими подразделениями пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи. Отсутствует вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы (пункт 39 ППБ 01-03; пункт 3 части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 12 НПБ 110-03);

- отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах (пункт 13 ППБ 01-03);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, устанавливающая правила применения на территории организации открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ (пункт 14 ППБ 01-03);

- планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2002;

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (пункт 33 ППБ 01-03);

- отсутствует дверь, предусмотренная проектом, в коридоре, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (литер М) (пункт 40 ППБ 01-03);

- допустило стоянку автомобилей ближе 12 метров от зданий (таблица 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не представлен акт эксплуатационных испытаний ограждений кровли (крыши) (пункт 41 ППБ 01-03).

29.12.2011 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ПО "Демская торговая база" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 118).

По результатам административного расследования должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.01.2012 N 10, N 11, N 12, в которых зафиксирован факт совершения ПО "Демская торговая база" правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (т.1, л.д. 120, 121, 122).

Рассмотрев материалы административного расследования, должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 N 111, которым ПО "Демская торговая база" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 175 000 руб. (т.1, л.д.123-124).

Не согласившись с данным постановлением, ПО "Демская торговая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не дана надлежащая квалификация действиям заявителя, отсутствует характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части нормы. Кроме того, суд указал на неисследованность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что ПО "Демская торговая база" допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения обществом не оспариваются.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные части статьи 20.4 КоАП РФ по каждому выявленному нарушении.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ПО "Демская торговая база" имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Административным органом в мотивировочной части постановлении сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушения ответственность предусмотрена частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 N 11 не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований и норм пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований и норм пожарной безопасности в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действиям ПО "Демская торговая база" не дана надлежащая квалификация, а из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается характеристика события вменяемого обществу административного правонарушения применительно к конкретной части нормы КоАП РФ, являются верными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом, в данном случае являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть материалы административного производства в отношении общества.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе расследования, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

В ходе производства по делу административный орган не установил ни вину ПО "Демская торговая база", ни в чем она выразилась.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять заявитель.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает на наличие у заявителя возможности соблюсти требования законодательства об использовании недр и неисполнение обществом этой обязанности при отсутствии препятствующих этому объективных причин.

Однако, такой довод заинтересованного лица носит исключительно декларативный характер, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих виновный характер действий общества не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами об административных правонарушениях, подписанный участниками осмотра без возражений в качестве виновности общества в совершении вменяемых административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный протокол не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ действий заявителя на предмет его виновности в совершении административного правонарушения, по существу направлен на устранение недостатков оспоренного постановления и фактическое установление в действиях заявителя состава административного правонарушения на стадии судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения позволяет суду прийти к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Тот факт, что при рассмотрении административного дела представитель ПО "Демская торговая база" не отрицал нарушение требований пожарной безопасности и в дополнениях к заявлению указывал об устранении нарушений требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки, не освобождают административный орган от установления субъективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ПО "Демская торговая база", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г.. по делу N А07-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин