Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3489/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-68442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Новосельцевой И.А. по доверенности от 19.12.2011.

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3489/2012) ЗАО "Прагматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-68442/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Прагматика"

к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, недействительными предписания, представления и решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Прагматика" (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, ОГРН 1047855014778, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N Ю78-04-03/162, вынесенное 29.08.2011 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18);

- признать недействительными предписание N Ю78-04-04/1834 об устранении нарушений законодательства и представление N 78-04-03/1834 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора от 29.08.2011;

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13) от 07.11.2011.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Прагматика" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 26.01.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о расширительном толковании заявителем положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Общество указывает, что потребитель, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, у потребителя имелась возможность отказаться от заключения договора на данных условиях. При заключении договора потребителю было предложено воспользоваться правом выбора подсудности разрешения споров, что и было впоследствии зафиксировано в договоре. Включение в договор условия об обязательном предварительном досудебном претензионном порядке урегулирования споров не противоречит законодательству и не является условием, ущемляющим права потребителя.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Сеника К.С. (вход. N 2712/7 от 18.07.2011) о включении в договор от 30.08.2010 N ТЧ-01019 условий, ущемляющих его права как потребителя, должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО "Прагматика" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе расследования установлено, что между обществом и гражданином Сеник К.С. заключен договор N ТЧ-01019 купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 5.2 данного договора стороны отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе, следующие события: запретительные акты органов исполнительной власти России или другого государства, а также любые акты и действия таможенных, правоохранительных и (или) судебных органов России (оперативно-розыскные мероприятия, принятие обеспечительных мер и др.), препятствующие своевременному перемещению товара или необходимых для осуществления ремонта товара запасных частей, через таможенную границу России или иным образом затрудняющие своевременную доставку товара (необходимых для осуществления ремонта товара запасных частей) покупателю.

- об обязательном досудебном разбирательстве (претензионный порядок рассмотрения споров) (пункт 6.5 договора);

- о рассмотрении споров между стороны по месту юридической регистрации продавца (пункт 6.6 договора).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 N Ю78-04-03/1834 и вынесения 29.08.2011 постановления N Ю78-04-03/162 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

29.08.2011 в адрес общества выставлены предписание N Ю78-04-03/1834 об устранении нарушений законодательства и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-04-03/1834.

Решением Управления Роспотребнадзора от 07.11.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 N Ю78-04-03/162, вынесенное Территориальным отделом Роспотребнадзора признано законным, жалоба ЗАО "Прагматик" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, отказал ЗАО "Прагматик" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит именно на производителе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ЗАО "Прагматика" (продавец) и гражданином Сеник К.С. заключен договору купли-продажи N ТЧ-01019 автомобиля. Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств. Пунктом 5.2 договора стороны отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы следующие события: землетрясение, наводнение, пожары или иные стихийные природные явления; военные действия (включая волнения и массовые беспорядки гражданского населения), национальные и отраслевые забастовки, мятежи, саботаж, эмбарго, взрывы, запретительные акты органов исполнительной власти России или другого государства, а также любые акты и действия таможенных, правоохранительных и (или) судебных органов России (оперативно-розыскные мероприятия, принятие обеспечительных мер и др.), препятствующие своевременному перемещению товара или необходимых для осуществления ремонта товара запасных частей, через таможенную границу России или иным образом затрудняющие своевременную доставку товара (необходимых для осуществления ремонта товара запасных частей) покупателю.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что пункт 5.2, в части, в которой стороны отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы запретительные акты органов исполнительной власти России или другого государства, а также любые акты и действия таможенных, правоохранительных и (или) судебных органов России, препятствующие своевременному перемещению товара или необходимых для осуществления ремонта товара запасных частей, через таможенную границу России или иным образом затрудняющие своевременную доставку товара (необходимых для осуществления ремонта товара запасных частей) покупателю, ущемляет права потребителя по сравнению с правами, установленными Законом N 2300-1.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В рамках Гражданского кодекса РФ пунктом 3 статьи 401 определено, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конкретный перечень таких обстоятельств Гражданским кодексом РФ не определен.

Понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Статьей 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА), разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Принимая во внимание изложенное, условия договора об ограничении ответственности сторон должны соответствовать нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, включая в договор купли-продажи N ТЧ-01019 от 30.08.2010 пункт 5.2, ЗАО "Прагматика" необоснованно расширило перечень обстоятельств, которые находятся вне рамок контроля сторон, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Кроме того, в условия указанного выше договора включено обязательное досудебное урегулирование споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента ее получения (пункт 6.5 договора).

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что изложение обществом пункта 6.5. договора в указанной редакции лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, а также кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом Роспотребнадзора как ущемление прав потребителя.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 30.08.2010 N ТЧ-01019 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае в течение 10 дней).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям покупателя к продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации продавца.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 6.6. договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Довод подателя жалобы о том, что у потребителя имелось право выбора подсудности рассмотрения споров, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный. Утверждение, что потребитель самостоятельно выбрал рассмотрение спора по месту регистрации юридического лица, апелляционным судом не принимается, поскольку основанием для направления заявления в Управление Роспотребнадзора послужило несогласие потребителя с пунктом 6.6 договора.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора в любом случае не должны ограничивать установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

Таким образом, факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерности вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 29.08.2011 N Ю78-04-03/162, предписания, представления N 78-04-03/1834 от 29.08.2011 и решения Управления Роспотребнадзора от 07.11.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ЗАО "Прагматик" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-68442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прагматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга